Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7347/2014 ~ М-6611/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-7347/30 - 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                            Кайгородовой О.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерецкова,11» к Чулакову В. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11» (далее - ООО «Мерецкова, 11») обратилось в суд с иском к Чулакову В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерецкова, 11» и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик несет солидарную с ООО «Киномир» (далее - должник) ответственность за исполнение должником его обязательств, включая возврат суммы основного долга или его части, и уплату штрафных санкций (неустоек), в случае неисполнения должником обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу условий пункта <данные изъяты> договора поручительства основаниями наступления ответственности ответчика как поручителя является неоплата должником в срок, установленный договором субаренды, арендных платежей в полном объеме и иных платежей. Договор поручительства, согласно пункта <данные изъяты>, вступает в силу с момента его подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе до момента погашения задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды за должника перед истцом, в том числе возникшей до момента подписания договора поручительства. Указывают, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Мир» было предоставлено ООО «Киномир» помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>. В связи с завершившейся ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией ООО «Торговый Мир» в форме выделения, права и обязанности арендодателя по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Мерецкова, 11». Данное помещение было передано должнику по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В течение периода действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ должник не исполнял должным образом свои обязательства по своевременной ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем у должника перед истцом сформировалась задолженность по в размере <данные изъяты> коп., которую должник не отрицает, что подтверждается соглашением к договору поручительства, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о погашении задолженности в указанном размере двумя частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника (ООО «Киномир») была направлена претензия об уплате арендной платы и неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды, ответа на претензию не последовало. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, договора аренды и договора поручительства, истец просит взыскать в Чулакова В.В. задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Киномир», ООО «Торговый Мир».

В судебном заседании представитель истца Лазарева Л.А., одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО «Торговый Мир», действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что каких-либо выплат в счет погашения задолженности по договору аренды от ответчика не поступало. Направленная истцом в адрес Чулакова В.В. претензия оставлена им без внимания.

Ответчик Чулаков В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Кокконен Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности в части основного долга, однако заявленную сумму неустойки полагала несоразмерно завышенной и просила о ее снижении, в связи с чем исковые требования не признала.

Третье лицо ООО «Киномир» в судебное заседание своего представителя не направило, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представили, извещались о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации и нахождения, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция указанным выше лицом не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеют стороны, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении третьего лица был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Мир» (арендодателем) и ООО «Киномир» (арендатором) был заключен договор № аренды помещения № общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе <данные изъяты> кв. метров торговой площади, <данные изъяты> кв.метра подсобных помещений, расположенное на <данные изъяты> с условным номером №, находящееся по адресу: <адрес>. Расположение и границы помещений выделены на копии поэтажного плана здания, являющегося Приложением № к настоящему Договору. Помещение передается Арендатору в целях открытия и функционирования в нем фирменного магазина молодёжной одежды <данные изъяты> (п.п.<данные изъяты> договора аренды). Данное помещение было передано ООО «Киномир» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору аренды включают в себя две составляющих - постоянную, в которую входят фиксированная арендная ставка за все помещение и фиксированная ставка эксплуатационных платежей, а также переменную, в которую входят коммунальные платежи. В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ постоянная составляющая арендной платы составляет сумму в размере <данные изъяты> коп. в месяц: (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>) + (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).

Согласно пунктам <данные изъяты> Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный размер ежемесячной арендной платы определяется путем сложения постоянной составляющей арендной платы за пользование помещениями, авансом за текущий месяц в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца и переменной составляющей арендной платы в размере стоимости фактически потреблённых коммунальных услуг за прошедший месяц, указанной Арендодателем в счете на оплату переменной составляющих арендной платы в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца.

В связи с завершившейся ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией ООО «Торговый Мир» в форме выделения, права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО «Мерецкова, 11» (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерецкова, 11» и ООО «Киномир» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны расторгли данный договор аренды с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, согласовав, что все обязательства сторон по договору, за исключением обязательств в части не оконченных взаиморасчетов по договору и/или невыполненных обязательств по оплате арендных платежей по договору, прекращаются с момента его расторжения и возврата арен­дованного помещения арендодателю по акту приема-передачи (п. <данные изъяты>).

По смыслу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.322 и п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерецкова, 11» и Чулаковым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом <данные изъяты> которого ответчик несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств должника по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.

В силу условий пункта <данные изъяты> договора поручительства основаниями наступления ответственности ответчика как поручителя является неоплата должником в срок, установленный договором аренды, арендных платежей в полном объеме и иных платежей; неоплата штрафных санкций (неустоек) за просрочку оплаты арендных платежей и иных платежей, предусмотренных договором аренды.

Пунктом <данные изъяты> договора поручительства предусмотрено, что ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Договор поручительства, согласно пункта <данные изъяты>, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе до момента погашения задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды за должника перед истцом, в том числе возникшей до момента подписания договора поручительства.

В период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киномир» не исполняло должным образом своих обязательств по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Киномир» была направлена претензия об уплате арендной платы и неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды. С данной претензией должник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью директора Общества. Ответа на претензию получено не было, задолженность по договору аренды не устранена. Соответствующая претензия была направлена истцом в адрес Чулакова В.В. с требованием погасить, возникшую у ООО «Киномир» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа, задолженность поручителем не погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по данному договору аренды составила – <данные изъяты> коп., размер которой стороной ответчика не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении задолженности по договору аренды должника в размере <данные изъяты> коп., которым установили график погашения всей задолженности двумя частями в срок - до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды является законным и обоснованным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт несвоевременного внесения платежей по договору аренды, обоснованными и законными по существу являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как указывалось выше, в соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (неустоек), установленных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого (п.<данные изъяты>.) истец имеет право, в случае неисполнения обязательств по оплате арендных платежей потребовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы месячной арендной платы, за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> коп.

Арифметически расчет судом проверен, со стороны ответчика не оспорен, возражений в данной части с его стороны не имеется и не высказано, иной расчет не представлен.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку возврата долга, до <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и размер не возмещенной задолженности по договору аренды, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> коп., удовлетворяя иск в данной части частично.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> коп. Иск судом удовлетворен частично, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мерецкова,11» к Чулакову В. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Чулакова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерецкова,11» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст.199 ГПК РФ

с учетом выходных дней 08 сентября 2014 года.