Мотивированное решение от 11.04.2023 по делу № 02-1316/2023 от 19.01.2023

77RS0003-02-2023-000380-41

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                      11 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Дроздовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа),

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Дроздовой С.А. и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 910531 от 06.10.2012, по процентам в размере сумма за период с 21.07.2017 по 27.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2012 между ПАО Сбербанк и Дроздовой С. А. был заключен договор о предоставлении кредита № 910531, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых. Ответчик обязательства по кредиту не исполнял, опустил образование задолженности, которая была взыскана по судебному приказу 10.08.2017 в сумме сумма Кредитный договор расторгнут не был, ответчику начислены проценты за пользование займом, требование о выплате процентов им не исполнено.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио С, исковые требования поддержала, указала, что срок исковой давности пропущен истцом не был, поскольку погашение задолженности производилось периодическими платежами, последний платеж сделан ответчиком в январе 2022.

Ответчик Дроздова С.А., в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что задолженность по судебному приказу погасила в ходе исполнительного производства, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, 06.10.2012 между ПАО Сбербанк и Дроздовой С. А. был заключен договор о предоставлении кредита № 910531, по условия которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых.

При этом ответчик, вопреки условиям договора, нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность в сумме сумма Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 10.08.2017, судебный участок №87 мирового судьи адрес вынес судебный приказ №240/17. Однако в связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, за период с 21.07.2017 по 27.09.2021 (включительно), Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме сумма за период с 21.07.2017 по 27.09.2021.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и отказе истцу в иске, однако данное ходатайство суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 196, 199,204 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из расчета задолженности видно, что ответчик вносил платежи в счет погашения долга и процентов, после вынесения судебного приказа 10.08.2017, то есть совершал действия, свидетельствующие о признании долга, судебный приказ не отменял, последний платеж совершен 28.01.2022, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, опровергнут не был. Размер задолженности по процентам судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит задолженность по процентам в сумме сумма за период с 21.07.2017 по 27.09.2021.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Дроздовой С. А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Дроздовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой Светланы Алексеевны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2023

77RS0003-02-2023-000380-41

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

адрес                                                                                      11 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Дроздовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа),

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Дроздовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой Светланы Алексеевны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: