Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32906/2017 от 14.09.2017

Судья – Смородинова Ю.С. Дело № 33-32906/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рубцова В.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симоненко С.А. обратился в суд с иском к Рубцову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, указав, что в августе 2016 года Рубцов В.В. сделал видеоролик с использованием его фотографии в качестве фоновой заставки и с применением квадрокоптера, с помощью которого снял принадлежащий Симоненко С.А. дом и дома членов его семьи, а также осуществил сбор информации о принадлежащем ему имуществе и имуществе его близких родственников, данные сведения Рубцов В.В. представил как результат якобы незаконно совершенных Симоненко С.А. действий. В своем видео-заявлении Рубцов В.В. намекает на участие Симоненко С.А. в коррупционной деятельности, якобы что им в результате этой незаконной деятельности приобретено несколько объектов недвижимости, которые в последующем были переоформлены на родственников, а так же то что Симоненко С.А. осуществляется незаконная предпринимательская деятельность. Так же Рубцов В.В. осуществил сбор сведений о всем недвижимом имуществе близких родственников, указав их перечень, адреса и кадастровые номера.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что видеоролик им не изготавливался, он обнаружил его в сети интернет, после чего разместил его на сайте МЧС России, с целью проведения в отношении истца проверочных мероприятий. Так как фамилия истца была ему ранее знакома, в связи с тем, что Симоненко притеснял бизнес его сестры, что повлекло негативные материальные последствия для ответчика.

Обжалуемым решением исковые требования Симоненко С.А. удовлетворены частично. Суд обязал Рубцова Виктора Валерьевича представить опровержение сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Симоненко Сергея Андреевича.

Взыскал с Рубцова Виктора Валерьевича в пользу Симоненко Сергея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Рубцов В.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Симоненко С.А. по доверенности Емтыль Р.К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Из решения суда первой инстанции не следует, какие сведения и выражения, распространенные ответчиком, порочат честь и достоинство истца.

В резолютивной части суд первой инстанции обязан был указать какие сведения из распространенных ответчиком являются порочащими честь и достоинство истца.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования сослался на то, что истцом предоставлены сведения, что частично имущество, указанное в обращении ответчика, ему не принадлежит, однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является доказательством того, что ответчик опорочил честь и достоинство истца.

Из материалов дела следует, что истец полагает, что в обращении ответчик обвиняет его в совершении преступлений, участии в коррупционной деятельности и осуществлении незаконной предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что истец достаточных доказательств того, что обращение ответчика порочит его честь и достоинство не предоставил, о назначении лингвистической экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, так как истцом не доказан факт того, что сведения размещенные ответчиком порочат его честь и достоинство.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт нахождения или не нахождения объектов недвижимости, указанных в обращении ответчика, в собственности истца не может рассматриваться в качестве сведений порочащих честь и достоинство истца. Также судебная коллегия отмечает, что обращение не содержит обвинений истца в совершении каких-либо преступлений. Субъективное отношение истца к тексту обращения не может служит достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Рубцова В.В. удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Симоненко С.А. к Рубцову В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>