Решение по делу № 02-0773/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Билыка Сергея Гериевича к Фалалееву Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности, иску Фалалеева Михаила Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Билыку Сергею Гериевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Билык С.Г. обратился *** года в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Фалалееву М.А., указав, что между сторонами *** года был заключен договор подряда № ***, в соответствии с условиями которого ответчик(Фалалеев М.А.) поручает истцу(ИП Билык С.Г.) выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: ***, ответчиком был передан истцу Дизайн проект, стоимость работ по договору составила ***, сторонами были подписаны акты выполненных работ №*** от *** года и № *** от *** года, а акт №*** от *** года был направлен Фалалееву М.А. почтовым отправлением от *** года, Индивидуальным предпринимателем Билык С.Г. проведены работы на общую сумму ***, однако оплачено было только ***, в связи с чем, имеется задолженность в размере 383185руб., которую просил взыскать Индивидуальный предприниматель Билык С.Г. с Фалалеева М.А. и проценты за нарушение сроков оплаты работ за период с *** года по *** года в размере 159318руб.50коп., одновременно просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 40000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8553руб.(мот1л.д.2-5).

Фалалеев М.А. *** года обратился с самостоятельным иском в Зеленоградский районный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Билык С.Г. о защите прав потребителя, указав, что между сторонами *** года был заключен договор подряда № ***, в соответствии с условиями которого истец(Фалалеев М.А.) поручает, а ответчик (ИП Билык С.Г.) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по адресу: ***, договором была предусмотрена спецификация работ, подлежащих выполнению, стоимость работ составляла ***, по условиям Договора Фалалеев М.А. обязался оплатить надлежащим образом произведенные работы Индивидуальному предпринимателю Билык С.Г., работы должны были быть проведены в срок *** рабочих дня, который истекал *** года, однако в срок работы не были завершены, а выполненные работы были проведены некачественно, в связи с чем, *** года Фалалеев М.А. провел за свой строительно-техническую экспертизу по оценке качества выполненных ИП Билык С.Г. работ в квартире по адресу: ***, согласно заключения эксперта ***, большая часть работ была выполнена ненадлежащего качества с нарушением требований, предъявляемых к таким работам, недостатки требуют устранения, стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов и повреждений, составила ***., кроме того, истец указал, что в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 15 ГК РФ, ИП Билык С.Г. обязан возместить стоимость поврежденного имущества на сумму *** приобретенного года Фалалеевым М.А., учитывая что несвоевременно были выполнены работы, то имеет место просрочка исполнения обязательства на сумму ***, а размер неустойки составляет ***, в связи с чем, Фалалеев М.А. просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Билык С.Г. стоимость необходимых для устранения выявленных дефектов в работе в размере 914225руб.63коп., стоимость поврежденного имущества на сумму 100575руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1306820руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 100000руб., штраф в порядке ст.15 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14808руб.10коп., расходы на услуги представителя в размере 120000руб.(том1л.д.91-98).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета срока, было привлечено Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве.

Дела по иску Индивидуального предпринимателя Билыка Сергея Гериевича к Фалалееву Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности и по иску Фалалеева Михаила Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Билыку Сергею Гериевичу о защите прав потребителя, были объединены в одно производство.

Сторонами были представлены и приобщены к материалам дела письменные возражения на исковые требования(том1л.д.212-215,217-219,том2л.д.1-4,13-15).

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Билык С.Г. и его представитель Курапов С.А. заявленный иск поддержали в полном объеме, пояснив, что все работы были выполнены, задержка в выполнении работ была вызвана тем, что сам заказчик - Фалалеева М.А. не обеспечил исполнителя необходимыми материалами для проведения работ, считая, что качество проведенных работ соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Не согласились с иском Фалалеева М.А., указав, что готовы к проведению судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

Представитель Фалалеева М.А., действующая на основании доверенности Козлова В.М., в суд явилась, заявленный иск Фалалеева М.А. поддержала в полном объеме, пояснив, что работы по устранению выявленных недостатков устранены в настоящее время, и нет возможности для проведения экспертизы в настоящее время, при этом, возражала, относительно иска, предъявленного к Фалалееву М.А.

Иные лица в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ***, исследовав собранные по делу доказательства с участием специалиста ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** года между Индивидуальным предпринимателем Билык С.Г. и Фалалеевым М.А. был заключен договор подряда № *** (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Фалалеев М.А. поручает ИП Билык С.Г., а последний принимает на себя обязательства по ремонтно-строительным работам по адресу: ***, согласно проектно-сметной документации, Фалалеев М.А. обязался надлежащим образом оплатить работы и материалы, своевременно обеспечить необходимыми строительными, отделочными и инженерными материалами, обеспечить доступ в помещение, подписать акт приема-передачи объекта для проведения работ, а ИП Билык С.Г. обязался в установленные сроки исполнить работы, предусмотренные Договором, в соответствии с требованиями предъявляемыми к данным работам, по завершению работ передать объект, гарантировал качество работ(том1л.д.10-14,102-106). Стоимость работ по Договору составила ***, срок окончания работ истекал *** года. По данному договору было оплачено Фалалеевым М.А. в сумме ***, что не оспаривали стороны в судебном заседании, подтвердила и свидетель ***, пояснившая, что с ИП Билык С.Г. была отдельная договоренность на ремонт ***, но оплата была в счет основного Договора. Сторонам были подписаны два Акта выполненных работ №*** от *** года и № *** от *** года, а акт №*** от *** года был направлен Фалалееву М.А. почтовым отправлением от *** года(том1л.д.15,16, 17-21).

Как следует из пояснения сторон и представленных суду документов, срок окончания работ по Договору сторонами не менялся, однако работы ИП Билык С.Г. в сроки, оговоренные Договором, не были выполнены.

Условиями Договора была предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и она составила *** % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более *** % от сметной стоимости Договора(том1л.д.10,105).

Учитывая изложенное, уд приходит к выводу, что имела место просрочка исполнения ИП Билык С.Г. обязательств по выполнению работ по договору подряда № *** от *** года.

Рассматривая вопрос о просрочке исполнения обязательств по указанному Договору, суд учитывает, что ИП Билык С.Г. обязался выполнить работы, отвечающие требованиям ни только условий Договора, заключенного сторонами, но и требованиям СНиП, правилам Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарным нормам и правилам производства работ в г.Москве(п. *** Договора). Таким образом, надлежащее исполнения обязательств по Договору завершается выполнением не только объема работ, предусмотренного Договором, но работ именно надлежащего качества.

От приема работ в объеме, предусмотренном Актом выполненных работ №*** от *** года, Фалалеев М.А. отказался, мотивируя это некачественным выполнением работ(том1л.д.112).

В целях определения качества фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и стоимости работ, материалов, необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов, за счет Фалалеева М.А. было проведено исследование ***, подготовлено заключение(том1л.д.116-181). По результатам исследования было установлено, что часть работ были выполнены ИП Билык С.Г. с нарушением требований, предъявляемых к данным видам работ, установлено, что работы выполнены некачественно, размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и предотвращения возникновения новых, по мнению специалистов *** составила не менее *** (том1л.д.137).

В судебном заседании представитель Фалалеева М.А. пояснила, что в настоящее время все дефекты, которые были допущены ИП Билык С.Г. устранены, что препятствует проведению по делу судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ИП Билык С.Г. Суду была представлена копия Договора от *** года, заключенного между Фалалеевым М.А. и *** на выполнение работ по устранению выявленных дефектов в квартире по адресу: *** (том1л.д.220-229). Стоимость работ и материалов составила ***. Фалалеевым М.А. представлены копии расписок об оплате по договору(том1л.д.230-232), сведений о приобретении материалов по указанному договору суду не представлено.

Согласно ст. 4 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Фалалеев М.А. исполнил обязательства по оплате цены договора в размере ***, что не оспорено сторонами, однако, Фалалеевым М.А. были предъявлены претензии к качеству проведенных ИП Билык С.Г. работ.

Обосновывая свои требования, относительно качества работ, Фалалеев М.А. ссылается на проведенное исследование *** и заключение, из содержаний которого следует, что часть работ, выполненных ИП Билык С.Г. не отвечает требованиям, предъявляемым к данным работам, и подлежат переделке, что подтвердил в судебном и опрошенный в качестве специалиста *** .

Допрошенная в качестве свидетеля *** пояснила, что при проведении осмотра в квартире, участие принимал и Билык С.Г., в его присутствие были выявлены дефекты, которые он(Билык С.Г.) не оспаривал, утверждал, что все исправят и доделают, однако, этого не сделал, объем проведенных работ по договору был оплачен, а за дополнительные работы были отдельные расчеты с ИП Билык С.Г. произведены.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данные *** показания последовательны, не противоречат показаниям иных лиц, участвующих в деле, материалам дела.

При исследовании материалов дела, специалистом *** даны пояснения, относительно качества выполненных ответчиком работ и необходимости исправление выявленных дефектов работ.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ИП Билык С.Г. ненадлежащим образом исполнил условия договора подряда № *** от *** года, при этом суд не находит обоснованными требования Индивидуального предпринимателя Билыка С.Г. к Фалалееву М.А. о взыскании задолженности о взыскании денежных средств, поскольку не доказан ИП Билык С.Г. факт исполнения указанного Договора в полном объеме. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Индивидуального предпринимателя Билык С.Г. к Фалалееву М.А. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Рассматривая иск Фалалеева М.А. к Индивидуальному предпринимателю Билыку С.Г. о защите прав потребителя, суд учитывает вышеизложенное и считает доказанным факт того, что ИП Билык С.Г. ненадлежащим образом исполнил условия договора подряда № *** от *** года, произвел часть работ некачественно, в связи с чем, возникла необходимость переделать данные работы, при этом, другая часть работ, выполненная ИП Билык С.Г. не имеет недостатком и к ним претензий со стороны Фалалеева М.А. не заявлялось.

Как установлено в судебном заседании, по договору подряда сторонами от *** года договор подряда № *** было оплачено Фалалеевым М.А. в сумме ***, однако, исходя из объема, стоимости работ, о которой договорились стороны Договора(том1л.д.10-14), учитывая принятые Фалалеевым М.А. работы и выполненные ИП Билык С.Г., указанные в Актах выполненных работ №*** от *** года(том1л.д.15) и № *** от *** года(том1л.д.16), заключение эксперта, относительно качества работ, указанных в Акте №*** от *** года(том1л.д.17), суд приходит к выводу, что всего выполнено работ на сумму ***, а размер стоимости устранения выявленных дефектов составляет ***, исходя из стоимости работ и материалов, о которой договорились стороны Договора, при этом, суд не находит обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, о которой указано в Договоре от *** года(том1л.д.220-229), заключенным между Фалалеевым М.А. и ***, поскольку работы по данному договору не исполнены и оценка стоимости данных работ не была проведена.

При данных обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требования Фалалеева М.А. к Индивидуальному предпринимателю Билыку С.Г. в части взыскания стоимости устранения выявленных дефектов в размере 437710руб.( *** -***), как размер работ не принятых Фалалеевым М.А. и работ, к которым не имелось претензий и нареканий в предоставленном суду заключении Эксперта №***, подготовленном ***.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Фалалеева М.А. к Индивидуальному предпринимателю Билыку С.Г. в части взыскания стоимости поврежденного имущества в размере ***, поскольку суду представлены доказательства несения Фалалеевым М.А. расходов на приобретение отделочного материала, который пришел в негодность, в результате проведения ИП Билык С.Г. работ ненадлежащего качества.

Рассматривая требования Фалалеева М.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, учитывает что работы, указанные в Акте №*** от *** года выполнены за пределами сроков, установленных условиями Договора и находит доказанным сам факт нарушения ИП Билык С.Г. сроков выполнения работ, а размере неустойки, исходя из условий Договора и положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заявленного периода(*** года по *** года) и стоимости работ указанных в Акте №*** (593170руб.), составляет 1227861руб.90коп.( ***.х*** %х*** дней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Учитывая изложенное, последствия нарушения Индивидуальным предпринимателем Билык С.Г. сроков исполнения условий Договора, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушения прав Фалалеева М.А., суд находит возможным снизить размер неустойки до 100000руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, причин нарушения условий договора, характера нарушений прав Фалалеева М.А. и считает достаточной сумму в размере 20000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного истцу.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя Билыка Сергея Гериевича в пользу истца в счет устранения выявленных дефектов 437710руб., стоимость поврежденного имущества в размере 100575руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000руб., в счет компенсации морального вреда 20000руб., в сумме 658285руб. Размер штрафа, в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 329142руб.50коп. Данный штраф подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя Билыка С.Г. в пользу Фалалеева М.А.

Истец, при обращении в суд с иском, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Билыку С.Г. о защите прав потребителя, оплатил государственную пошлину в размере 14808руб.(том1л.д.89,90).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование Фалалеева М.А. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Билыка С.Г. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям его в размере 7151руб.67коп., учитывая удовлетворенные требования имущественного характера в размере 638285руб.( *** /***.х***

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Фалалеева М.А. к Индивидуальному предпринимателю Билыку С.Г. в части возмещения расходов на проведение экспертного исследования в размере 20000руб., поскольку данные требования подтверждаются предоставленному суду заключением(том1л.д.116-182), копиями договора № *** от *** года(том1л.д.196-197), копией чека(том1л.д.199).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. В подтверждение заявленных требований представлена копия соглашения об оказании юридической помощи(л.д.194) от *** года квитанция на 120000руб.(том1л.д.195).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя Билыка С.Г. в пользу Фалалеева М.А. в счет возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 25000 рублей, с учетом объема оказанных услуг при рассмотрении конкретного дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя Фалалеева М.А.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,1099,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Билыку Сергею Гериевичу в удовлетворении иска к Фалалееву Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности отказать.

Иск Фалалеева Михаила Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Билыку Сергею Гериевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Билыка Сергея Гериевича в пользу Фалалеева Михаила Алексеевича в счет устранения выявленных дефектов 437710(четыреста тридцать семь тысяч семьсот десять)руб., стоимость поврежденного имущества в размере 100575(сто тысяч пятьсот семьдесят пять)руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000(сто тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 20000(двадцать тысяч)руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329142(триста двадцать девять тысяч сто сорок два)руб.50коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000(двадцать тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7151(семь тысяч сто пятьдесят один)руб.67коп., а всего взыскать 1039579(один миллион тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять)руб.17коп.

В удовлетворении остальной части иска Фалалеева Михаила Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Билыку Сергею Гериевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья