Решение по делу № 2-1390/2020 ~ М-778/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1390/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием истца Кононова А.Н., его представителей Владимирова В.А. (доверенность 02 АА 4976916 от 24 июля 2019 года), Варапаевой А.В. (доверенность 02 АА 4976916 от 24 июля 2019 года), ответчика Кононовой А.В., ее представителя Васильева П.Ю. (ордер 018 № 000339 от 02 июня 2020 года), третьего лица К.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к Вавилина А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. обратился в суд с иском к Вавилина А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № б/н, между К.А.Н. (продавец-истец) и Вавилина А.В. (покупатель-ответчик), согласно которого К.А.Н. продает, а Вавилина А.В. покупает ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, кадастровый №.

Так же согласно вышеуказанного договора К.Л.А. (продавец) продала ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, кадастровый №, а К.Б.А. (покупатель) и К.Е.А. (покупатель) приобрели права по ? доли в праве собственности на квартиру. Согласно акту приема-передачи № б.н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира передана покупателям.

При оформлении данного договора стороны исходили из стоимости 1 800 000 рублей, из которых ? стоимость доли К.Л.А. 1 000 000 рублей, которые полученны ей в полном объеме и 800 000 рублей стоимость доли К.А.Н..

Согласно п. 5.3 договора купли продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен внести сумму в размере 800000 рублей на расчетный счет истца отрытого в Сбербанке сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчик денежные средства не внес.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора, ответ в адрес истца по сей день не поступил.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. Вернуть в собственность К.А.Н. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.Взыскать с Вавилина А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей.

Истец, К.А.Н., его представители ФИО12, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО14, ее представитель ФИО15 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо К.Л.А. с заявленными исковыми требованиями согласилась, указала, что она получила денежные средства, квартиру передала внукам.

К.Б.А., К.Е.А. на судебное заседание не явились, являются несовершеннолетними, их права представляют законный представитель Вавилина А.В.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу предписания ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.А., К.А.Н. и Вавилина А.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей К.Б.А., К.Е.А., заключен договор купли-продажи с использованием материнского капитала № согласно которому продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность в следующем долевом участии: Вавилина А.В. ? доли, К.Б.А. – ? доли, К.Е.А. – ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

Согласно п. 4 продавцы продают, а покупатели покупают в общую долевую собственность квартиру за 1 800 000 рублей за счет собственных средств и средств материнского капитал.

В соответствии с п. 5 расчет между сторонами производится в следующем порядке:

п. 5.1. денежные средства в сумме 566 974 рубля являются личными и передаются продавцам в день подписания договора.

п. 5.2. оставшаяся сумма 433 026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры, государственной поддержки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, перечисляются в безналичном порядке ГУ-Управлением пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе РБ на лицевой счет К.А.Н. № открытого в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России», после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ к покупателям в течении 2 месяцев.

п. 5.3 сумма в размере 800000 рублей покупатели вносят продавцам сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет продавца К.А.Н. №.8ДД.ММ.ГГГГ.4556014, открытого в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 6 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора. В соответствии с п. 5 передаточного акта покупатели приняли от продавцов в общую долевую собственность квартиру.

К.А.Н., ссылаясь на то, что его доля квартиры не была оплачена, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры в части продажи ? доли.

Между тем, указанное требование истца не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, следует, что продавцами спорной квартиры являлись К.Л.А. и К.А.Н., предметом договора являлась квартира, расположенная по <адрес>, как целый объект, а не ее доли.

Данных о том, что стороны заключая договор, исходили из того, что ? доли К.Л.А. стоит 1000000 рублей, а доля К.А.Н. – 800 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что истец фактически просит суд вмешаться в предмет договора купли-продажи и изменить его, что противоречит закону и его правилу о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Н. о частичном расторжении договора купли-продажи не имеется.

То обстоятельство, что сумма в размере 800 000 рублей не была уплачена ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, т.к.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░