Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-25/2012 от 04.04.2012

Дело №5-25/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Култашевой А.А.,

при участии исполнительного директора ОАО ФИО5 ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

исполнительного директора ОАО ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего до адресу; УР <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО ФИО7, в период с 9.30 час. до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ; с 9.30 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; с 13.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено, что исполнительный директор ФИО1 допустил нарушения требований технического регламента на молоко и молочную продукцию и требований санитарного законодательства на молочном комбинате ОАО ФИО8, расположенном по адресу: УР, <адрес>, а именно в течение 2011 года не проведен в полном объеме производственный контроль за качеством выпускаемой продукции на соответствие обязательным требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «Технический регламент на молок и молочную продукцию» согласно Программе производственного контроля, что является нарушением п. ст.20, п.1,2 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ; для производства продуктов переработки молока используется вода, не соответствующая санитарно-эпидемиологическим требованиям, с содержанием железа выше предельно допустимой концентрации, что является нарушением п.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ, п.7.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п.1.4, 3.1, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; на потребительской упаковке молока питьевого ультрапастеризованного для питания детей дошкольного и школьного возраста, обогащенного кальцием с микроэлементами и комплексом из 6 витаминов, выработанного по <данные изъяты> указана недостоверная информация по содержанию меди – 0,17 мг в 100 граммах продукта, что является нарушением требований п.25 ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ, п.12.33 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

Суд, исследовав административный материал, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ изготовитель, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно п.1 и 2 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона. Программа производственного контроля должна предусматривать: 1) показатели осуществления процессов производства, связанных с обязательными требованиями к молочной продукции, установленными настоящим Федеральным законом, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю; 2) показатели качества и безопасности сырья, компонентов, готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности, признаки их идентификации, условия хранения и перевозки сырья, компонентов, готовой продукции, сроки их годности, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю.

Согласно п.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно п.7.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 вода, используемая для бытовых и технологических нужд, связанных с производством продукции (в том числе приготовление моющих и дезинфицирующих растворов, мойка и ополаскивание оборудования, молочных цистерн, трубопроводов, фляг и бутылок, охлаждение детских молочных продуктов в автоклавах, приготовление технологического пара), должна соответствовать требованиям действующего ГОСТа "Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством".

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства

Согласно п. 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

Согласно п.25 ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция.

Согласно п.12.32 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 Маркировка продукции должна производиться строго в соответствии с нормативной документацией

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КОАП РФ.

Вина ФИО2 в его совершении, установлена и подтверждается материалами об административном правонарушении: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколами лабораторных испытаний №№, 1296 от ДД.ММ.ГГГГ; Программой производственного контроля за соблюдением требований ФЗ № 88-ФЗ; должностной инструкцией исполнительного директора ОАО ФИО9 приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копией потребительской упаковки на молоко питьевое ультрапастеризованное.

Таким образом, действия исполнительного директора ОАО ФИО10 ФИО1 образуют состав административного правонарушения и подлежат квалификации по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ – нарушение изготовителем требований технических регламентов к продукции.

Обстоятельств, отягчающих ответственность исполнительного директора ОАО ФИО11 ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд усматривает полное признание вины.

Исходя из установленных сведений о личности исполнительного директора ОАО ФИО12 ФИО1, характера выявленных нарушений, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что ФИО1 факт нарушений признает и не стремится уйти от их устранения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

При этом, решая вопрос о размере наказания, суд учитывает характер и социальную опасность совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ суд

.п о с т а н о в и л :

Признать исполнительного директора ОАО ФИО13 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа, наложенного судом:

Получатель платежа УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по УР) <данные изъяты>: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.