Решение по делу № 2-1320/2016 ~ М-1185/2016 от 25.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                            <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе :

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.

при секретаре Алексеевой О.А.

с участием представителя истца – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску      ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ :

25.07.2016    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 125000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что в начале марта 2015 г между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о купле-продаже минитрактора ХТЗ, и оборудования к нему: а именно плуга ПМ 2000001 по цене 12000 руб., культиватора КП-1,1 28000 руб., косилки КН 1,1 25000 руб., фрезы 60000 руб., но так как сам минитрактор находился в неисправном состоянии была достигнута договоренность, что трактор ответчики заберут позже.    Однако в конце марта начале апреля 2015 истец установил отсутствие данного оборудования по месту своего проживания, обратился в МО МВД «Красноперекопский» по факту кражи. Постановлениями МО МВД «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, а именно плуга, культиватора, косилки, фрезы.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена документарная товароведческая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена документарная товароведческая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился.

Представитель истца – адвокат ФИО9 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 не явились.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по средством телефонограммы на сессии совета.

Суд признает не явку представителя ответчиков – адвоката ФИО10 неуважительной, учитывая, что нахождения адвоката ФИО10 на сессии Красноперекопского городского совета, так как он является депутатом, суд исходит из требований ст. 167 ГПК РФ, а именно эффективности судебного разбирательства в установленные ГПК сроки, без игнорирования участниками процесса судебного разбирательства, что является неуважением к суду. Учитывая данные обстоятельства суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчиков – адвоката ФИО10.

Исследовав материалы дела, заслушав    представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

         Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Пунктом 2 ст. 218 ГПК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел культиватор КП-1,1, косилку КН-1,1, плуг ПМ-2000001 (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

         В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно пояснения представителя истца – адвоката ФИО9, - его доверитель ФИО2 имел намерения продать мини-трактор Краснощековым, о чем был заключен письменный договор, но так как минитрактор был в неисправном состоянии, ФИО2 предложил подождать Краснощековых с покупкой данного минитрактора и оборудования к нему. Однако позже обнаружил отсутствие данного оборудования к минитрактору, и самостоятельно установил, что данное оборудование вывезли ФИО13. По результатам проверки МО МВД «Красноперекопский» по факту кражи данного оборудования было отказано в связи с установлением полицией гражданско-правового спора.

    Согласно пояснений представителя ответчиков – адвоката ФИО10, доказательств, что данное оборудование к минитрактору находится у Краснощековых, истцом не предоставлено.

Из предоставленных суду доказательств - постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается возникновения правоотношений     между ФИО2 и ФИО11, ФИО12 о купле продаже навесного оборудования к минитрактору ХТЗ: плуга, культиватора, фрезы, косилки, которые бы подлежали рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, и не усматривается, что оборудование к минитрактору находится к ФИО12, ФИО11.

Таким образом учитывая, что бремя доказывая о возникших правоотношениях лежит на стороне заявившей об этом, а из представленных суду доказательств не усматривается данного факта, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных суду доказательств - постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается что оборудование к минитрактору - плуга ПМ 20000001, культиватор КП-1,1, косилка КН 1,1, фреза    находится у ФИО12, ФИО11.

Таким образом оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения также не подтверждено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, таким образом оснований для распределения судебных расходов, нет.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы за приобретенный инвентарь - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        О.В. Шевченко