Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2017 от 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                          город Новосибирск

дело № 2-1653/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2017 по иску «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Семеновой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от /дата/. по состоянию на /дата/ в размере 50904 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 27161 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1890 руб. 02 коп., штраф за нарушение сроков уплаты очередного платежа в размере 21853 руб. 32 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 руб. 14 коп.

В обоснование иска представитель истца указал, что 23.08.2011г. банком ОАО «Мой банк. Новосибирск» (с 17.11.2011г. ОАО «Мой банк. Ипотека») ответчику был выдан кредит на сумму 200000 рублей под 24% годовых на срок по 21.08.2014г. путем зачисления на счет ответчика, с уплатой неустойки при нарушении обязательств в размере 1,2% (п.4.1) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора. Несмотря на принятые обязательства, ответчиком платежи в срок погашения задолженности по договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. /дата/ между ОАО «Мой банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» был заключен договор передачи имущества, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ». В связи с этим истец обратился с указанным иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ произведена замена истца с ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на его правопреемника «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) на основании передаточного акта от /дата/ на возврата активов ненадлежащего качества.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что заявленная истцом задолженность ответчиком погашена, представив платёжное поручение № от /дата/.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ между ОАО «Мой банк. Новосибирск» и Семеновой Екатериной Николаевной был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Семеновой Е.Н. кредит в сумме 200000 рублей под 24% годовых (полная стоимость кредита 29,64% годовых) на срок по 21.08.2014г. путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, а Семенова Е.Н., в свою очередь, обязалась возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность в виде пени 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом, не в соответствии с согласованным сторонами графиком, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленных истцом суду расчетов, проверенных и принятых судом, следует, что по состоянию на /дата/ – 50 904 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 27161 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 890 руб. 02 коп., штраф за нарушение сроков уплаты очередного платежа в размере 21 853 руб. 32 коп.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «Мой банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» был заключен договор № передачи имущества и обязательств банка, в соответствии с которым права требования по кредитному договору с Семеновой Е.Н. перешли ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (в реестре порядковый №). Как указано выше, определением суда от /дата/ произведена замена истца с ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на его правопреемника «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) на основании передаточного акта от /дата/ на возврата активов ненадлежащего качества.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от /дата/, согласно которому ответчик в счет гашения кредита внесла 22 000 руб. Данные суммы не учтены истцом в первоначальном расчете задолженности. Истец возражений о получении данного платежа не высказал.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом данной нормы закона задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению на сумму произведенных платежей, и погашена в полном объеме. Таким образом, задолженность по кредиту в размере 27161 руб. 47 коп. подлежит уменьшению на оставшуюся часть от внесенных денежных средств /дата/, в размере 20109 руб. 98 коп., и подлежит взысканию в размере 7051 руб. 49 коп. (27161,47 - 20109,98).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако, суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, а также ставки неустойки (1,2% в день или 438% годовых) и ключевой ставки следует явная несоразмерность, в связи с чем суд находит рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает допустимым снижение штрафа за нарушение сроков уплаты очередного платежа с 21 853 руб. 32 коп. до 3 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 7051 руб. 49 коп., штраф за нарушение сроков уплаты очередного платежа – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 161 руб. 54 коп. –пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Екатерины Николаевны в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) задолженность по кредитному договору от /дата/, а именно основной долг в сумме 7 051 рубля 49 копеек, штрафные санкции размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 1 161 рубля 54 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                          Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1653/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска