Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27955/2017 от 14.07.2017

Судья: Лутохина Р.А.

№ 33-27955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Катковой Г.В., рассмотрев апеляционную жалобу Малышева Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Малышеву Е.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Малышева Е.И. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 474838\14 от 24.11.2014 года в размере 4 110 375 руб.30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 495 руб.54 коп., всего 4 139 870 руб.84 коп.

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Малышеву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору , судебных расходов.

В обоснование требований указало, что  24 ноября 2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Малышевым Евгением Ивановичем был заключен Договор № *** на основании его заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и предоставления денежных средств в размере *9** коп. сроком до 05.11.2022 года под 19% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, установлен график платежей, однако ответчик нарушил согласованные сторонами условия, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 4 259 107 руб.33 коп., расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Малышев Евгений Иванович, указывая, что он не согласен со взысканной суммой, считая ее завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, заявленная ПАО «Московский кредитный банк» сумма задолженности (цена иска) превышает установленный ч.1 ст.332.2 ГПК РФ размер в 100.000 рублей и составляет *** коп.

Кроме того, ответчик к Малышев Евгений Иванович в апелляционной жалобе возражает против заявленной суммы долга и размера неустойки.

При указанных обстоятельствах заявленные ПАО «Московский кредитный банк» исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел и в нарушение норм процессуального права постановил решение, которое подлежит отмене.

В силу п.3 ст.335.1 ГПК РФ дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2017 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: