Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2021 ~ М-1749/2021 от 11.03.2021

Производство № 2-3876/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002931-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 22 » июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Бахтиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 22 января 2014 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Бахтиной С.В. был заключен кредитный договор № 14/4202/00000/400033, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 145444 рубля под 37,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 28 января 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 242413 рублей 49 копеек, из них: 114743 рубля 10 копеек – задолженность по основному долгу, 127670 рублей 39 копеек – задолженность по процентам.

29 июня 2017 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования № 727, согласно которому право требования исполнения Бахтиной С.В. обязательств по кредитному договору № 14/4202/00000/400033 от 22 января 2014 года перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

31 августа 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 был вынесен судебный приказ о взыскании с Бахтиной С.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Экспресс-Кредит», который отменен определением мирового судьи от 14 сентября 2020 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Бахтиной С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 14/4202/00000/400033 от 22 января 2014 года в размере 80804 рубля 50 копеек, из них: 38247 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, 42556 рублей 80 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, что составляет 1/3 от общей суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 2624 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика Бахтину С.В. о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Бахтина С.В. извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершила.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года на основании заявления ответчика между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Бахтиной С.В. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № 14/4202/00000/400033 и установлены индивидуальные условия кредитования для кредита «Выгодный Жизнь», а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядкеустановленном договором.

29 июня 2017 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования № 727, согласно которому публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» передало ООО «Экспресс-Кредит» право требования исполнения Бахтиной С.В. обязательств по кредитному договору № № 14/4202/00000/400033 от 22 января 2014 года.

31 августа 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 был вынесен судебный приказ на взыскание с Бахтиной С.В. суммы задолженности по кредитному договору № 14/4202/00000/400033 от 22 января 2014 года в пользу ООО «Экспресс-Кредит», который был отменен определением мирового судьи от 14 сентября 2020 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Индивидуальными условиями договора кредитования от 22 января 2014 года сумма кредита составила 145444 рубля, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 37,5 % годовых, ПСК – 44,66 % годовых, срок возврата кредита – 24 месяца, дата платежа – 22 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 8702 рубля.

Согласно пункту 2.2 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета договор заключается путем присоединения клиента к настоящим типовым условиям и акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 6.4.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета возможность запрета полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) устанавливается сторонами в заявлении.

В то же время заявление клиента Бахтиной С.В. о заключении договора кредитования такого запрета не содержит.

При таких обстоятельствах право требования исполнения Бахтиной С.В. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно приложению № 1 к договору об уступке прав (требований) № 727 от 29.06.2017 к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору № 14/4202/00000/400033 от 22 января 2014 года в размере 242413 рублей 49 копеек, из них: 114743 рубля 10 копеек – задолженность по основному долгу, 127670 рублей 39 копеек – задолженность по процентам.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что размер задолженности по кредитному договору составил 242413 рублей 49 копеек, из них: 114 743 рубля 10 копеек – задолженность по основному долгу, 127670 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, стороной ответчика не представлен.

Руководствуясь ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд рассматривает требования истца о взыскании с Бахтиной С.В. 1/3 части от образовавшейся задолженности по кредитному договору, то есть в размере 80804 рубля 50 копеек, из них: 1/3 от суммы задолженности по основному долгу – 38247 рублей 70 копеек (114743,10 / 3) и 1/3 от суммы задолженности по процентам – 42556 рублей 80 копеек (127670,39 / 3).

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения Бахтиной С.В. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Бахтиной С.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору № 14/4202/00000/400033 от 22 января 2014 года в размере 80804 рубля 50 копеек, из них: задолженности по основному долгу – 38247 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 42556 рублей 80 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года между ООО «Экспресс – Кредит» (принципал) и ИП Галатовым А.С. (агент) был заключен договор, по условиям которого агент обязался совершать действия по составлению уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве.

Согласно условиям договора, а также дополнительных соглашений к нему стоимость составления искового заявления согласована сторонами в размере 10000 рублей.

Платежным поручением № 808 от 14 декабря 2020 года, реестром на оказание услуг подтвержден факт оплаты ООО «Экспресс-Кредит» по вышеуказанному договору, в том числе за составление искового заявления в отношении Бахтиной С.В.

Учитывая обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления), а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 14834 от 19.02.2021 года и № 41716 от 06.08.2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2624 рубля 14 копеек (1312,07 +1312,07).

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бахтиной С.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 2624 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Бахтиной С. В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № 14/4202/00000/400033 от 22.01.2014 года в размере 80 804 рубля 50 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 38 247 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 42 556 рублей 80 копеек, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2021 года.