Мотивированное решение от 03.12.2019 по делу № 02-5996/2019 от 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Туруновой,

с участием истца – Караева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5996/2019 по иску Караева Керима Искендеровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Простое Решение» о взыскании неустойки за невыполнение работы, некачественные работы, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караев К.И. обратился в суд с иском к ООО «Простое Решение» о взыскании неустойки за невыполнение работы, некачественные работы, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО «Простое Решение» и Караевым Керимом Искендеровичем был заключен договор № ... о выполнении ремонтных работ, в соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: адрес, а Истец принял на себя обязательства по приемке результата и оплате работ. В соответствии с п. 2.9. Договора срок выполнения работ был установлен в количестве 21 рабочего дня с момента начала работ, установленного п. 2.10 не позднее чем дата, то есть до дата Пунктом 1.2. Договора общая стоимость работ, черновых и расходных материалов, была определена Сметой от дата в сумме сумма Предоплата по данному договору в размере сумма была внесена дата, наличными, специалисту фио на руки, о чем свидетельствует Квитанция серия АА № ... от дата

После заключения договора Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире с дата Доставка черновых и расходных материалов состоялась дата, составление Акта приемки-сдачи материалов Ответчиком предложено не было. дата работы были приостановлены по причине неявки на работу мастера и неизвестности о его местонахождении вместе с ключами от квартиры. Работы были продолжены через несколько дней другим мастером и к дата, Согласно п.3.1 Договора, Ответчиком был сформирован промежуточный Акт приемки-сдачи ремонтных работ, на время согласования которого, выполнение работ было также приостановлено. Общая стоимость проведенных в квартире ремонтных работ согласно Акту приемки-сдачи ремонтных работ составила: сумма О невозможности оценить качество оказания включенных в акт услуг было указано в эл. переписке с Ответчиком, но под угрозой полной остановки выполнения работ, Акт был подписан и средства переданы прорабу Андрею на руки, о чем свидетельствует Квитанция серия АА № 000372 от дата

По факту оплаты, работы проводились еще два дня и дата работы были приостановлены по инициативе Ответчика. дата Истцу удалось связаться с управляющим Ответчика Сергеем Вячеславовичем, который выразил обеспокоенность сложившейся ситуацией и, на следующий день, дата, вместе с прорабом Андреем, посетил объект и обнаружил существенные нарушения при выполнении работ, пообещал найти нового мастера, исправить ошибки и сдать объект в надлежащем виде. С того момента на объекте никто из представителей Ответчика не появлялся. Соответственно, к установленному п. 2.9. Договору сроку - дата Ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, в установленном Договором порядке работы не были сданы. Ответчик в течение всего периода ссылался на временное отсутствие возможности выполнения работ по Договору в виду отсутствия сотрудников надлежащей квалификации и оборудования, а дата прораб Андрей сообщил об отказе от выполнения работ и порекомендовал обратиться к сторонним подрядчикам, о возврате денежных средств ничего озвучено не было, управляющий Сергей Вячеславович на звонки и письма более не отвечал.

Согласно результатам проведенной Истцом Экспертизы по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств Ответчиком были выявлены существенные недостатки. Так, проверка предъявленных к принятию Ответчиком работ на соответствие объемам, предусмотренной сметой, выявила, что сумма невыполненных объемов работ, предусмотренных Договором, составляет сумма, а именно: водоснабжение и водоотведение - сумма; силовое электрооборудование и освещение - сумма; плотницкие работы - сумма; прочие работы - сумма; отделочные работы - сумма, итого: сумма

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за невыполненные, но предусмотренные Договором работы - сумма, стоимость необоснованно принятых работ - сумма, неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по некачественно выполненным работам сумма, за полную утрату (повреждение) материалов в размере сумма, сумма за компенсацию стоимости проведения экспертизы.

Истец Караев К.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Простое Решение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что дата между ООО «Простое Решение» и Караевым Керимом Искендеровичем был заключен договор № ... о выполнении ремонтных работ, в соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: адрес, а Истец принял на себя обязательства по приемке результата и оплате работ.

В соответствии с п. 2.9. Договора срок выполнения работ был установлен в количестве 21 рабочего дня с момента начала работ, установленного п. 2.10 не позднее чем дата, то есть до дата Пунктом 1.2. Договора общая стоимость работ, черновых и расходных материалов, была определена Сметой от дата в сумме сумма

Предоплата по данному договору в размере сумма была внесена дата, наличными, о чем свидетельствует Квитанция серия АА № ... от дата

Как следует из объяснений истца, и подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, после заключения договора Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире с дата Доставка черновых и расходных материалов состоялась дата, составление Акта приемки-сдачи материалов Ответчиком предложено не было. дата работы были приостановлены по причине неявки на работу мастера и неизвестности о его местонахождении вместе с ключами от квартиры. Работы были продолжены через несколько дней другим мастером и к дата, Согласно п.3.1 Договора, Ответчиком был сформирован промежуточный Акт приемки-сдачи ремонтных работ, на время согласования которого, выполнение работ было также приостановлено. Общая стоимость проведенных в квартире ремонтных работ согласно Акту приемки-сдачи ремонтных работ составила: сумма О невозможности оценить качество оказания включенных в акт услуг было указано в эл. переписке с Ответчиком, но под угрозой полной остановки выполнения работ, Акт был подписан и средства переданы прорабу Андрею на руки, о чем свидетельствует Квитанция серия АА № 000372 от дата

По факту оплаты, работы проводились еще два дня и дата работы были приостановлены по инициативе Ответчика. дата Истцу удалось связаться с управляющим Ответчика Сергеем Вячеславовичем, который выразил обеспокоенность сложившейся ситуацией и, на следующий день, дата, вместе с прорабом Андреем, посетил объект и обнаружил существенные нарушения при выполнении работ, пообещал найти нового мастера, исправить ошибки и сдать объект в надлежащем виде. С того момента на объекте никто из представителей Ответчика не появлялся. Соответственно, к установленному п. 2.9. Договору сроку - дата Ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, в установленном Договором порядке работы не были сданы. Ответчик в течение всего периода ссылался на временное отсутствие возможности выполнения работ по Договору в виду отсутствия сотрудников надлежащей квалификации и оборудования, а дата прораб Андрей сообщил об отказе от выполнения работ и порекомендовал обратиться к сторонним подрядчикам, о возврате денежных средств ничего озвучено не было, управляющий Сергей Вячеславович на звонки и письма более не отвечал.

В соответствии с условиями п. 2.9. Договора Подрядчик обязан выполнить определенные Приложением 1 работы в сроки, установленные Договором. Однако до настоящего момента работы на объекте не завершены. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки.

Согласно результатам проведенной Истцом Экспертизы по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств Ответчиком были выявлены существенные недостатки. Так, проверка предъявленных к принятию Ответчиком работ на соответствие объемам, предусмотренной сметой, выявила, что сумма невыполненных объемов работ, предусмотренных Договором, составляет сумма, а именно: водоснабжение и водоотведение - сумма; силовое электрооборудование и освещение - сумма; плотницкие работы - сумма; прочие работы - сумма; отделочные работы - сумма, итого: сумма

Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, условия договора ответчиком нарушены, суд находит требование истца о взыскании уплаченной суммы, неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Соответственно в период просрочки с дата по дата: 85 дней, сумма просрочки составляет 255 % от сумма, а именно сумма Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно к взысканию и требуется сумма в размере сумма

Согласно результатам экспертизы обследование фактически выполненных работ показало, что общая стоимость необоснованно принятых Заказчиком объемов работ составляет сумма

Согласно п. 3 ст. 29 Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. П. 3 ст. 31 указывает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки.

Истец неоднократно направлял Ответчику требования по имеющимся нарушениям, так Претензия Ответчику была направлена по электронной почте дата по всем известным e-mail адресам сотрудников Ответчика. Электронная форма переписки между сторонами была предусмотрена п. 6.6 Договора. По факту полного отказа от выполнения работ Ответчиком дата, Истцом была направлена претензия курьерской службой по месту фактического пребывания Ответчика с отметкой о получении дата. Таким образом, сумма неустойки согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет, в период с дата по 1.10.2019 г., 37 403 * 85 дней * 3% = 84 157. Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма не может превышать сумма

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречить действующему законодательству. При этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно результатам экспертизы Исполнителем во время некачественного выполнения работ были затрачены материалы на сумму сумма, а именно, материалы, предоставленные Истцом - сумма, материалы, предоставленные Ответчиком за счет средств Истца - сумма, итого: сумма

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Соответственно к взысканию требуется сумма, составляющая двукратную цену затраченных материалов 64 966 * 2 = сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караева Керима Искендеровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Простое Решение» о взыскании неустойки за невыполнение работы, некачественные работы, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простое Решение» в пользу Караева Керима Искендеровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере сумма, в счет возмещения убытков за утрату принятых материалов в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простое Решение» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: