Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23433/2021 от 09.06.2021

Дело № 33а-23433/2021

№ 2а-629/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лизнева Е.Н. к администрации МО Белореченский район о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Лизнева Е.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021г.,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Лизнев Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Белореченский район о признании незаконным решения. Просил признать незаконным решение администрации Белореченского городского поселения от <Дата ...> <№...> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1265 кв.м., для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <Адрес...> признать незаконным решение администрации Белореченского городского поселения от <Дата ...> <№...> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1265 кв.м., для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <Адрес...> обязать администрацию Белореченского городского поселения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, утвердить схему расположения и принять решение о предварительном согласовании указанного земельного участка.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 07 апреля 2021г., административный истец Лизнев Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести иное решение об удовлетворении своих исковых требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции административный истец Лизнев Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. В обоснование такой правовой позиции ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не направили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что <Дата ...> административный истец Лизнев Е.Н. обратился в администрацию Белореченского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1265 кв.м., для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> администрация Белореченского городского поселения Белореченского района письмами <№...> отказала административному истцу в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку ответчиком ведутся работы по межеванию территории для дальнейшего предоставления в общем порядке на основании положений действующего законодательства.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО Белореченский район испрашиваемый административным истцом земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <№...>, находится в проектируемой переводимой садоводоогороднических товариществ (СОТ) в жилье территории.

Согласно п. 20 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов является тот факт, что в отношении земельного участка не установлен вид разрешенного использования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Градостроительного и Земельного законодательства, регламентирующие действия уполномоченного органа при согласовании предоставления земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В частности, указанное требование направлено на обеспечения соблюдения Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" при осуществлении застройки городской территории.

Коллегия считает, что предоставление вышеуказанного земельного участка административному истцу в отсутствие планировочной документации не обеспечит соблюдение приведенных требований закона.

Кроме того, административным истцом, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его права и законных интересов обжалуемыми ответами административного ответчика.

Рассматривая доводы административного истца, перечисленные в апелляционной жалобе, коллегия расценивает их как надуманные и не соответствующие земельному законодательству по вышеизложенным причинам. Истец указывает на обстоятельства, которые не влияют на принятие иного решения, поскольку противоречат нормам Градостроительного и Земельного законодательства.

Доводы ответчика основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, поскольку изложенное выше свидетельствует об обратном.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лизнева Е.Н.– без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть оспорено со дня его принятия в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>