Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20200/2020 от 10.06.2020

Судья Трухан Н.И. Дело № 33-20200/2020 (2-543/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова М.Ф. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Л.И. обратилась в суд с иском к Тарасову М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 590000 рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2020 года удовлетворен иск Крыловой Л.И. к Тарасову М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В апелляционной жалобе Тарасов М.Ф. просит отменить решение суда. Указал, что договоре имеются орфографические ошибки, а сам факт составления его не в рукописной форме не имеет правовой силы. Договор между сторонами не заключен, так как не заверен нотариусом.

От Крыловой Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Тарасовым М.Ф. и ООО «Гармония» заключен договор займа <№..> от <Дата> на сумму займа 1 180 000 рублей на срок до <Дата> под 11 % годовых.

В соответствии с п. 2 договора, заем предоставляется под 11 % годовых и возвращается в рублях.

В соответствии с п. 3 Договора, срок займа составляет до <Дата>, с ежегодным возвратом до 06 числа каждого месяца в размере 590 000 рублей до полного погашения всех обязательств.

В соответствии с п. 5 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении срока возврата очередной части займа более чем на 30 дней.

Факт передачи денежных средств ООО «Гармония» ответчику Тарасову М.Ф. подтверждается расходно-кассовым ордером <№..> от <Дата>.

Ответчик возвратил денежную сумму в размере 590 000 рублей, что подтверждено приходно-кассовым ордером <№..> от <Дата> (л.д. 7).

По состоянию на <Дата> ответчик оставшуюся часть займа в размере 590 000 рублей не возвратил.

Во исполнение пункта 7 договора, заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся часть займа в связи с ненадлежащим выполнением пункта 3 договора (задержка возврата ежемесячной части займа более чем на 30 дней).

По состоянию на <Дата> ответчиком подтверждено наличие задолженности перед ООО «Гармония» в размере 590 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору займа <№..> от <Дата>

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

<Дата> между ООО «Гармония» и Крыловой Л.И. заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа <№..> от <Дата>.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, однако, ответчик отказался выполнять требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и распределив бремя доказывания, применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Крыловой Л.И. и взыскал задолженность по договору займа в размере 590 000 руб., исходя из того, что задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Тарасовым М.Ф. своих обязательств по договору займа от <Дата>.

Довод апеллянта о том, что договор займа между истцом и ответчиком нотариально заверен не был, в связи с чем не заключен, не опровергает выводов суда, и не может повлечь отмену решения по этим основаниям.

Также не нашел своего подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о том, что расписка не содержит сведения о реквизитах договора и не позволяет достоверно установить относимость этого документа к договору, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо расписка ответчика.

Наличие в договоре орфографических ошибок и факт составления его не в рукописной форме не имеют, вопреки утверждению подателя жалобы, правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности.

При этом договор займа никем не оспорен и недействительным не признан, оснований считать его ничтожным также не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подтвержденными материалами дела. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина