Решение по делу № 33-14840/2018 от 16.08.2018

Судья Н.В. Молчанова Дело № 33-14840/2018

Учет № 184г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. Мутыгуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, которым частично удовлетворен иск Р.Р.Хафизова и постановлено:

взыскать с Б.И.Мутыгуллина в пользу индивидуального предпринимателя Р.Р.Хафизова задолженность по договору аренды от 01 июня 2017 года в размере 30 000 рублей, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, - 1 697 186 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 12 586 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., по оплате почтовых услуг - 339 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 16 835 руб. 93 коп., всего 1 764 948 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.И.Мутыгуллина к индивидуальному предпринимателю Р.Р.Хафизову о признании договора аренды ничтожным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.И. Мутыгуллина и его представителя А.М. Кондратьева, поддержавших ее доводы, представителя Р.Р. Хафизова – И.А. Хамидуллина, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Р.Р. Хафизов обратился в суд с иском к Б.И. Мутыгуллину о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что во исполнение условий заключенного с ответчиком 1 июня 2017 года договора аренды он передал ответчику во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки SCANIA G400 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, шасси ...., цвет белый, с государственным регистрационным знаком ...., и полуприцеп цистерна 96222-0000010, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, шасси ...., с государственным регистрационным знаком .....

По условиям договора аренды арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства 10 000 руб. в месяц и возвратить его по окончании срока договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации.

Обязательства по оплате аренды ответчиком не исполнены, задолженность составляет за 3 месяца.

Кроме того, 13 июля 2017 года в 09 часов 10 минут на автодороге Алексеевское-В.Колок-Базяково-Тукай ответчик, управляя указанным транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, и не справившись с управлением, совершил его опрокидывание в кювет.

В результате транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчетам № 237/08.17 и № 238/08.17 стоимость ремонта автомобиля SCANIA G400 LA4X2HNA составляет 1 583 320 руб., ремонта полуприцепа - 169 600 руб., за составление отчетов оплачено 13 000 руб.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 30 000 руб., стоимость ремонта автомобиля и полуприцепа цистерны 1 583 320 руб., 169 600 руб. соответственно, расходы по оплате отчетов - 13 000 руб., по оплате телеграммы - 339 руб. 50 коп., услуг представителя - 15 000 руб., в возврат государственной пошлины - 17 181 руб. 50 коп.

Не согласившись с иском, Б.И.Мутыгуллин обратился к ИП Р.Р.Хафизову со встречным иском о признании договора аренды ничтожным. В обоснование требований указывается, что договор аренды от 1 июня 2017 года является мнимой притворной сделкой, прикрывающей собой заключенный между сторонами трудовой договор. 1 июня 2017 года он устроился к ИП Р.Р.Хафизову водителем на грузовой автомобиль и между ними фактически был заключен трудовой договор с договоренностью об оплате ежемесячно заработной платы в размере 30 000 руб. Во избежание ответственности за перегруз автомобиля и оплату штрафа как юридическим лицом, Р.Р.Хафизов попросил подписать его договор аренды, который в силу своей юридической неграмотности и он и подписал. На этом же автомобиле работали и другие водители, которые также подписали договора аренды.

В связи с этим, Б.И. Мутыгуллин просил суд признать договор аренды от 1 июня 2017 года ничтожным, в силу его притворности, и применить к нему правила трудового договора.

Представитель ИП Р.Р.Хафизова встречный иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.И. Мутыгуллин, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета фактических обстоятельств дела, связанных с наличием между сторонами трудовых отношений.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, согласно заключённому 1 июня 2017 года договору аренды транспортного средства Р.Р. Хафизов передал Б.И. Мутыгуллину во временное пользование транспортное средство марки SCANIA G400 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., а также полуприцеп цистерна 96222-0000010, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .....

Срок действия договора определён с 11 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, арендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц.

Обращаясь с требованиями, Р.Р. Хафизов указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за 3 месяца.

При этом, судом установлено, что 13 июля 2017 года в 09 часов 10 минут на автодороге Алексеевское-В.Колок-Базяково-Тукай ответчик, управляя транспортным средством SCANIA G400 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком .... с полуприцепом цистерной 96222-0000010 с государственным регистрационным знаком ...., не выбрал безопасную скорость, и не справившись с управлением, совершил опрокидывание в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении Б.И. Мутыгуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Заключением назначенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA G400 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком .... учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 1 574 683 руб. 72 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 96222-0000010, регистрационный знак .... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа - 122 502 руб. 82 коп.

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты. Соответствующие мотивы, по которым указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства, судом в решении подробно приведены, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика Б.И. Мутыгуллина, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом.

Доводы ответчика о наличии межу сторонами трудовых отношений, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные правоотношения, и каких-либо оснований полагать, что на момент ДТП Б.И. Мутыгуллин состоял с ИП Хафизовым Р.Р. в трудовых отношениях, не имеется, поскольку допустимых доказательств в обоснование заявленных требований и признания договора аренды ничтожной сделкой не представлено.

Трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между ними не заключался, и его существенные условия не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу не издавался, в отношении него табель учета рабочего времени не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Трудовую книжку, как предусмотрено статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, Б.И.Мутыгуллин ответчику не сдавал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами его также не знакомили.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия на это правовых оснований, поскольку факт трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, позволяющих отграничить их от гражданских.

Определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, указанные Б.И. Мутыгуллиным в обоснование заявленных им требований обстоятельства не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения и иные доводы апелляционной жалобы Б.И. Мутыгуллина со ссылкой на то, что на переданном ему транспортном средстве, также работал в качестве водителя ФИО, что бесспорно подтверждает факт трудовых отношений.

При проверке этих доводов судебной коллегией установлено, что 01 мая 2017 года между ИП Р.Р.Хафизовым и ФИО был заключен договор аренды указанного же транспортного средства, которое он вернул через месяц и 1 июня 2017 года договор аренды был заключен с Б.И.Мутыгуллиным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, указанные обстоятельства не оспаривал.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. Мутыгуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи