Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2021 от 11.01.2021

Дело №2-2124/19

УИД:36MS0043-01-2018-001998-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Китаева Сергея Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.08.2019 по делу по иску ООО ТК «Автолайн+» к Китаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО ТК «Автолайн+» обратилось в суд с исковым заявлением к Китаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа, и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 12.08.2019 исковые требования ООО ТК «Автолайн+» к Китаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Китаев С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа, и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 12.08.2019 отменить.

В судебное заседание ответчик Китаев С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по адресу, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а также указанном им в поданных в суд заявлениях, ходатайствах, апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца ООО ТК «Автолайн+», действующий на основании доверенности Горшенев С.В., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом установлено, что 12.08.2019 мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе г. Воронежа, и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе г. Воронежа оглашена резолютивная часть решения по гражданском уделу по иску ООО ТК «Автолайн+» к Китаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг.

20.01.2020 ответчик обратился к мировому судье с заявлением, просил выдать ему копию решения суда от 12.08.2019 (л.д. 57). Согласно справочному листу по гражданскому делу 20.01.2019 ответчику вручена резолютивная часть решения суда. 23.01.2020 в адрес мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе г. Воронежа ответчиком направлено заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 12.08.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе г. Воронежа в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 частная жалоба Китаева С.В. удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 05.08.2020 отменено, ответчику восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья судебного участка №3 в Центральном судебном районе г. Воронежа Новоженов А.Б., принявший оспариваемое решение, исключен из штата мировых судей в связи с истечением срока полномочий на основании приказа Управления судебного департамента в Воронежской области от 26.11.2019 №-л/с.

Мотивированное решение мировым судьей составлено не было.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

На основании изложенного, учитывая отсутствие мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

11.02.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что 10.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг водителя №, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по управлению автомобилем истца, а истец обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался выполнять нормативы плановой выручки в следующем размере: рабочий день 3700 рублей, выходной день 2700 рублей. Ответчик обязан ежедневно после завершения смены сдавать денежные средства по плановой выручке в размере указанном в п. 5.1 договора (п. 5.2 договора). Согласно п. 5.3 договора в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 5.2 договора, ответчик обязуется возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, а истец оставляет за собой право на защиту своих интересов в рамках действующего законодательства. Согласно сведениям из путевых листов, ответчику передавался автомобиль для оказания услуг по договору 20.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 01.02.2019, 02.02.2019, 09.02.2019. По данным ведомости сдачи плановой выручки ответчиком за период оказания услуг сдана выручка в сумме 16325, тогда как в соответствии с условиями договора ответчик обязан был сдать выручку в сумме 22900 рублей. 22.02.2019 ответчику направлена претензия, было предложено погасить задолженность по договору оказания услуг в сумме 6575 рублей. Однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточнения заявленных требований) взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 6575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 12.08.2019 в размере 227, 10 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как предусмотрено ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг водителя №, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по управлению автомобилем истца, а истец обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался выполнять нормативы плановой выручки в следующем размере: рабочий день 3700 рублей, выходной день 2700 рублей. Ответчик обязан ежедневно после завершения смены сдавать денежные средства по плановой выручке в размере указанном в п. 5.1 договора (п. 5.2 договора). Согласно п. 5.3 договора в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 5.2 договора, ответчик обязуется возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, а истец оставляет за собой право на защиту своих интересов в рамках действующего законодательства. Как предусмотрено п. 5.4 договора прибыль, полученная сверх норматива плановой выручки ответчиком, является его вознаграждением в рамках настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что согласно акту приема-передачи ответчику был передан автомобиль для оказания услуг по договору от 10.01.2019 №. Как видно из путевых листов транспортное средство марки № передавалось ответчику для оказания услуг по договору от 10.01.2019 20.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 01.02.2019, 02.02.2019; также 09.02.2019 ответчику передавалось транспортное средство марки №

Таким образом, учитывая, что 20.01.2019, 02.02.2019, 09.02.2019 являлись выходными днями, ответчик в соответствии с п. 5.2 договора обязан был передать истцу плановую выручку в общей сумме 22900 рублей.

Согласно представленным ведомостям, ответчиком 20.01.2019 было сдано 2431 рубль, 24.01.2019 – 3240 рублей, 25.01.2019 – 2922 рубля, 28.01.2019 – 2992 рубля, 01.02.2019 – 2623 рубля, 02.02.2019 – 0 рублей, 09.02.2019 – 2117 рублей. В общей сумме ответчиком за период оказания услуг была сдана выручка в размере 16325 рублей, то есть не в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены недостоверные сведения, документально не подтвержден, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, либо доказательств, что задолженность по договору оказания услуг отсутствует, ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 6575 рублей (22900 – 16325).

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность по договору оказания услуг не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Обязательства по договору оказания услуг должны быть выполнены ответчиком не позднее 09.02.2019. 22.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчику предложен в кратчайшие сроки погасить задолженность в сумме 6575 рублей, однако ответчиком задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки в период с 01.03.2019 по 16.06.2019 (108 дней) составлял 7, 75 % годовых, в период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) – 7, 50 % годовых, в период с 29.07.2019 по 12.08.2019 (15 дней) – 7, 25 % годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.06.2019 составляет 150, 77 рублей (6575 х 7, 75 % : 365 х 108), в период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 56, 75 рублей (6575 х 7, 50 % : 365 х 42), в период с 29.07.2019 по 12.08.2019 – 19, 58 рублей (6575 х 7, 25 % : 365 х 15). Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 227, 10 рублей (150, 77 + 56, 75 + 19, 58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.08.2019 по делу по иску ООО ТК «Автолайн+» к Китаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Китаева Сергея Викторовича в пользу ООО ТК «Автолайн+» задолженность по плановой выручке за период с 20.01.2019 по 09.02.2019 в сумме 6575 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 12.08.2019 в сумме 227 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 400 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.03.2021.