Решение по делу № 02-4041/2023 от 16.05.2023

УИД №77RS0003-02-2023-006618-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                           03 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4041/2023 по исковому заявлению Олейник Натальи Александровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, и фио Викторовича к адрес «Ижорская» о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Н.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Олейник Р.В. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес «Ижорская», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с адрес «Ижорская» в пользу истцом исходя из доли каждого в праве расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда, расходы на проведение строительной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, нотариальные расходы, расходы на оплату государственной пошлины и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что 05 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, предметом которого выступали имущественные правоотношения в отношении объекта недвижимости – квартиры №460 расположенной в названном жилом доме. Стоимость объекта строительства составила 12.320.834 рубля сумма, срок передачи объекта участникам строительства не позднее 31 января 2023 года. Объект передан по акту приема-передачи 13 марта 2023 года. В ходе эксплуатации названной квартирой, истцами были установлены существенные недостатки (дефекты) объекта строительства, стоимость устранения которых с учетом исследования проведенного по заказу истца составила 1.365.217 рублей сумма. Ответчик до настоящего времени обязательства по устранению недостатков на объекте строительства не выполнены, претензии направленные истцом в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Истец Олейник Н.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, и их представитель, также представляющий интересы истца Олейник Р.В., по доверенности фио в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Истец Олейник Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика адрес «Ижорская» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснение сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Материалами гражданского дела установлено, что 05 сентября 2021 года между адрес «Ижорская» (далее по тексту – ответчик/застройщик) и Олейник Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Олейник Р.В. и фио (далее по тексту – участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №Бусиновский парк-1.2(кв)-2/26/12(3) (АК), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: Москва, адрес, мкр-н Западное Дегунино, адрес, корп.1.2 и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участников квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, условный номер в соответствии с проектной документацией 460, этаж расположения 26, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 75,60кв.м., проектная общая приведенная площадь 75,60кв.м., количество комнат 3 (п.3.2 договора), а участники обязались принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (гл.4 Договора).

На момент подписания договора цена договора составила 12.320.834 рубля сумма, и была оплачена истцами в сроки и порядке установленные договором, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Срок передачи объекта строительства был определен сторонами в п.5.1.2 Договора, - не позднее 31 января 2023 года.

Приложением №2 к договору участия в долевом строительстве №Бусиновский парк-1.2(кв)-2/26/12(3) (АК) от 05 сентября 2021 года сторонами было установлено, что объект долевого строительства передается участникам строительства с отделочными работами перечень которых был определен в пп.1,2 Приложения.

Объект долевого строительства был передан участникам строительства по передаточному акту 16 марта 2023 года, в котором стороны подтвердили факт взаиморасчетов по договору от 05 сентября 2021 года и факт передачи объекта строительства в состоянии отвечающим требованиям договора и соглашения к нему.

В названном передаточном акте стороны указали, что настоящий акт является основанием для осуществления в установленном порядке государственной регистрации права общей долевой собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, в следующем порядке за Олейник Н.А. 54/57 долей в праве, за Олейник Р.В. 1/57 доля в праве, за фио 1/57 доля в праве и за фио 1/57 доля в праве.

Истцами в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-технические недостатки не отраженные в акте приема-передачи, о которых истец сообщил ответчику в установленном порядке, и которые последним в рамках гарантийных обязательств устранены не были.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертно-правовой центр ООО «Экспресс-Оценка», из заключения которого следовало, что переданный объект строительства не отвечает ряду требований технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, составила 1.365.217 рублей сумма.

Возражая относительно причин возникновения недостатков и стоимости их устранения определенной в заключении ООО «Экспресс-Оценка», представитель ответчика адрес «Ижорская», в судебном заседании настаивал на проведение в рамках заявленного спора судебной строительно-технической экспертизы.

Так, с целью проверки доводов ответчика адрес «Ижорская» о качестве объекта долевого строительства и стоимости устранения строительных недостатков при их наличии, определением Бутырского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» от 22 июня 2023 года, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес составляет сумма.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства образования строительно-ремонтных дефектов в квартире истца и стоимости их устранения, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на строительные – ремонтные работы и строительный материал, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 3 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как судом отмечалось ранее, 05 сентября 2021 года между адрес «Ижорская» (далее по тексту – ответчик/застройщик) и Олейник Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Олейник Р.В. и фио (далее по тексту – участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №Бусиновский парк-1.2(кв)-2/26/12(3) (АК), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: Москва, адрес, мкр-н Западное Дегунино, адрес, корп.1.2 и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участников квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, условный номер в соответствии с проектной документацией 460, этаж расположения 26, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 75,60кв.м., проектная общая приведенная площадь 75,60кв.м., количество комнат 3 (п.3.2 договора), а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (гл.4 Договора).

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцами обязательство по договору долевого участия в строительстве исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Материалами гражданского дела обстоятельств указывающих, на то, что стороны при подписании договора участия в долевом строительстве допустили ухудшение состояния предмета договора или наличия в нем дефектов, - установлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, и исходя из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с наличием в нем существенных устранимых недостатков, которые не устранены по гарантийным обязательствам в установленный договором срок, при этом их наличие на объекте строительства значительно ухудшает свойство реализованного товара и не отвечает достигнутым между сторонами обязательствам, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предъявления участниками долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков в общей сумме сумма, определенных заключением судебной экспертизы, при этом определив к взысканию с ответчика в пользу истцов названную сумму пропорционально доле истцов в объекте права, а именно в пользу истца Олейник Н.А. представляющую свои интересы и интересы несовершеннолетней фио сумму в размере сумма, в пользу истца Олейник Р.В. сумму в размере сумма.

Также суд находит состоятельными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма, из которых в пользу истца Олейник Н.А. в сумме сумма в пользу истца Олейник Р.В. в сумме сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма, из которых сумма в пользу истца Олейник Н.А. и сумма в пользу истца Олейник Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом Олейник Н.А. в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма и сумма, а всего в сумме сумма. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Олейник Н.А. сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца Олейник Н.А. почтовые расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Олейник Н.А. просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены истцом документально, а значит подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Олейник Н.А. в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма, суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истцов только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и не оплаченных стороной истца, в размере сумма.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник Натальи Александровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, и фио Викторовича к адрес «Ижорская» о возмещении расходов на устранение недостатков товара – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Ижорская» (ИНН 7743555005) в пользу Олейник Натальи Александровны (паспорт гражданина РФ серии 45-13 №224271) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на проведение исследования в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с адрес «Ижорская» (ИНН 7743555005) в пользу Олейника Романа Викторовича (паспорт гражданина РФ серии 45-18 №605653) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес «Ижорская» (ИНН 7743555005) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.