Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14989/2018 от 30.03.2018

Судья – Мурашев Н.И. Дело № 33-14989/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Славянского городского поселения Славянского района по доверенности Ворожцовой Е.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Славянского городского поселения Славянского района обратилась в суд с иском к Бугаеву А.А. о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка, обязании произвести доплату по договору, обязании в месячный срок направить подписанное дополнительное соглашение к договору. В обоснование требований указано, что 15.12.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. В результате проведенного контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Краснодарского края выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 39.4 ЗК РФ и п. 3 Порядка определения цены земельного участка при заключении указанного договора. В соответствии с п. 3.1 Порядка цена такого земельного участка должна быть определена в размере его кадастровой стоимости. Просит внести изменения в договор купли-продажи земельного участка, указав его стоимость в размере <...> рублей; обязать ответчика произвести доплату по договору в размере <...> рублей; обязать ответчика в месячный срок направить подписанное дополнительное соглашение к договору.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от 16 января 2018 года исковые требования администрации Славянского городского поселения Славянского района оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Славянского городского поселения Славянского района по доверенности Ворожцова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Бугаев А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Бугаева А.А., его представителя по устному ходатайству Самарцевой Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015 года на основании постановления главы администрации Славянского городского поселения №1736 от 15.12.2015 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Бугаеву А.А.» между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...>, разрешенное использование - производственный комплекс, категория: земли населенных пунктов, расположенного в <...>. Бугаеву А.А. в соответствии с п. 2 договора надлежало перечислить Управлению Федерального казначейства сумму, соответствующую стоимости выкупаемого участка, в размере <...>.

В судебном заседании установлено, что свои обязанности по договору ответчик выполнил в полном объеме: покупную цену уплатил, право собственности на земельный участок зарегистрировал и с тех пор распоряжается земельным участком в соответствии с его назначением.

Администрация Славянского городского поселения Славянского района просит внести изменения в указанный договор в части стоимости отчуждаемого земельного участка по тем основаниям, что в результате проведенного контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Краснодарского края выявлено нарушение при заключении договора требований ч. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ и п. 3 Порядка определения цены земельных участков.

Данное решение Контрольно-счетной палаты суду представлено не было.

Согласно ст. 39.4 ЗК РФ, действовавшей на период заключения сторонами договора, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: органом государственной власти субъекта РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи без проведения торгов на территории Краснодарского края утвержден постановлением главы администрации Краснодарского края № 226 от 25.03.2015 года.

Согласно п. 3.1. Порядка в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со статьей 39.20ЗК РФ цена таких земельных участков определяется в размере их кадастровой стоимости, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, на которых расположены здания, сооружения, цена за которые определяется в следующем порядке: в городских округах, в городских и сельских поселениях - в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более кадастровой стоимости земельного участка или иного размера цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Это правовое регулирование действовало в момент заключения оспариваемого договора. Причины, по которым указанные требования соблюдены не были, суду названы не были.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение любого договора возможно либо по взаимному согласию его сторон, либо на основании решения суда по требованию одной из сторон при наличии предусмотренных законом условий. Расторжение или изменение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, Бугаев А.А. в своих возражениях указал, что в случае определения цены земельного участка в момент заключения договора в указанном в иске размере, покупатель отказался бы от заключения договора и предложил бы заключить договор аренды с учетом того, что на этом участке находился объект недвижимого имущества, собственником которого он уже являлся.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Удовлетворение иска в таком случае приводит к одностороннему изменению договора в части одного из существенных условий договора без согласия покупателя, что нарушает волеизъявление стороны и свободу заключения договора. При этом требования о признании договора недействительным заявлено не было, а в судебном заседании установлено, что ответчик нарушений закона при заключении договора не допустил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Славянского городского поселения Славянского района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость земельного участка должна определяться не соглашением сторон, а нормой закона, и изменение цены после заключения договора допускается в определенных случаях, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения. Оспариваемый договор купли-продажи был подготовлен специалистом администрации в пределах предоставленных полномочий, стоимость объекта также была определена администрацией Славянского городского поселения в добровольном порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку обязательства сторон по договору полностью исполнены обеими сторонами, внесение каких-либо изменений невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Славянского городского поселения Славянского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи