Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2854/2018 от 30.11.2018

Дело № 13-2854/2018

№ 2-631/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием заявителя Кондакова С.А., его представителей: Злочевского В.В., по доверенности, Гамза Н.Н., допущенной по заявлению, а также представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Бурлачука Д.В., по доверенности, представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – Москаль И.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондакова Сергея Александровича об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Кондакову Сергею Александровичу, Кондаковой Виолетте Арнольдовне, Кишек Дмитрию Александровичу, Кишек Веронике Сергеевне, Кишек Сергею Дмитриевичу, Кондакову Евгению Сергеевичу, Кондаковой Виолетте Евгеньевне, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В настоящем заявлении должник Кондаков С.А. просит суд отсрочить исполнение названного решения суда от 04.02.2015 г., указав, что по состоянию здоровья, а также в связи с отсутствием какого-либо жилья не может исполнить решение суда.

В суде Кондаков С.А. доводы и требования заявления поддержал, указав, что при заключении кредитного договора с взыскателем предоставил банку в залог ряд объектов движимого и недвижимого имущества, в т.ч. спорный дом, стоимость которого в тот момент составляла более 100 млн. руб., итоговой значительной стоимости которого было достаточно для покрытия задолженности по кредитному договору;кроме того, при возникновении спора по кредиту с банком в пользу должника состоялось решение о присуждении ему денежных средств в размере, также достаточном для покрытия долга; однако банк, обратив взыскание на все предметы залога, кроме спорного дома, требует его освобождения, что в настоящее время заявитель и его семья не могут осуществить, так как не имеют какого-либо жилья; сам Кондаков С.А. на протяжении короткого периода времени был несколько раз госпитализирован. Банк сначала предлагал варианты решения спорной ситуации путём реализации дома и направления вырученных средств на погашение долга и приобретения жилья для заявителя и его семьи, но в определённый момент отказался от таких предложений настаивает на освобождении дома, чинит препятствия заявителю и его семье в проживании в доме, нарушая их конституционные права.

Представитель Злочевский В.В. поддержал доводы и требования заявления, указав, что банк предлагал варианты решения спорной ситуации путём переселения заявителя и его семьи в арендное жилья и реализации дома с направлением вырученных средств на погашение долга; в определённый момент банк отказался от таких предложений, что является новым обстоятельством для должника, требующим отсрочки исполнения решения.

Представитель Гамза Н.Н. поддержал доводы и требования заявления, указав, что состояние здоровья заявителя препятствует немедленному исполнению решения суда.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Бурлачук Д.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что неисполнение суда на протяжении значительного периода времени нарушает права банка, как взыскателя, должник в течение 3-х лет подал 6 заявлений об отсрочке исполнения решения суда, имея реальную возможность такого исполнения, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами; должник вправе потребовать от детей уплату на него, как на нетрудоспособного родителя, содержания (алиментов), поэтому доводы о его затруднительном материальном положении не обоснованы; в настоящее время, проживая в спорном жилом помещении, семья заявителя не оплачивает коммунальные услуги, расходы на оплату которых несёт банк, взыскивая с Кондакова С.А. соответствующие суммы в качестве неосновательного обогащения. Учитывая, что в отношении заявителя возбуждено дело о признании банкротом эти сумы банк не сможет получить, т.к. они будут списаны. Настоящее заявление Кондакова С.А. в части, заявленной в отношении других должников, следует оставить без рассмотрения.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Москаль И.Н. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в ОСП длительное время находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 04.02.2015 г., оснований для предоставления отсрочки которого заявителем не указано.

В судебное заседание не явились ответчики, прокурор г. Благовещенска, иные участвующие в деле лица, извещались о месте и времени судебного заседания надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Кондакову Сергею Александровичу, Кондаковой Виолетте Арнольдовне, Кишек Дмитрию Александровичу, Кишек Веронике Сергеевне, Кишек Сергею Дмитриевичу, Кондакову Евгению Сергеевичу, Кондаковой Виолетте Евгеньевне, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества, удовлетворены.

Указанным решением постановлено признать утратившими право пользования жилыми помещениями: Кондакова Сергея Александровича, Кондакову Виолетту Арнольдовну – квартирой *** по ***; Кишек Дмитрия Александровича, Кишек Веронику Сергеевну, Кишек Сергея Дмитриевича - квартирой *** по ***; Кондакова Евгения Сергеевича, Кондакову Виолетту Евгеньевну - квартирой *** по ***; выселить:Кондакова Сергея Александровича, Кондакову Виолетту Арнольдовну – из ***; Кишек Дмитрия Александровича, Кишек Веронику Сергеевну, Кишек Сергея Дмитриевича – из ***; Кондакова Евгения Сергеевича, Кондакову Виолетту Евгеньевну – из ***; обязать Управление Федеральной миграционной службы по *** снять с регистрационного учета: Кондакова Сергея Александровича, Кондакову Виолетту Арнольдовну – по адресу: ***; Кишек Дмитрия Александровича, Кишек Веронику Сергеевну, Кишек Сергея Дмитриевича – по адресу: ***; Кондакова Евгения Сергеевича, Кондакову Виолетту Евгеньевну – по адресу: ***; истребовать из владения Кондакова Сергея Александровича следующее недвижимое имущество: нежилое помещение *** по ***, назначение: нежилое, общая площадь 312,3 кв. метров, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-11, кадастровый ***; нежилое помещение по ***, назначение: нежилое, общая площадь 391,1 кв. метров, этаж мансардный, номера на поэтажном плане 1-14, кадастровый ***; земельный участок по ***, площадью 1352 кв. метров, кадастровый ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.07.2015 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2015 года оставлено без изменения.

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 года по делу № А04-10200/2016 постановлено признать Кондакова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Утвердить финансового управляющего – ВВ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. При разрешении данного вопроса подлежат учету интересы обоих сторон в споре, а также обстоятельства, на основании которых заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.

Аналогичные законоположения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющие должнику обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечивать любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002года по данному делу отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушения «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Кондаков С.А. указывает на то, что у него (должника /ответчика) имеются заболевания, препятствующие исполнению решения суда, а также отсутствует какое-либо пригодное для проживания после освобождения спорной недвижимости жилье, в подтверждение чему представил выписки из историй болезни, мед.справку ГАУЗ АО «БГКБ», чек на приобретение мед. препаратов, квитанция о получении пенсии в сумме 5611 руб. 17 коп.

При этом доказательств тому, что у заявителя и его супруги не имеется иного пригодного жилья, Кондаковым С.А. суду не представлено, как не представлено и сведений о размере своего дохода, невозможности на данный момент трудоустройства, с учетом его общего состояния здоровья и возраста, а также сведений дохода членов его семьи, как проживающих совместно с ним в *** спорного трехквартирного жилого ***, подлежащего освобождению в порядке исполнения решения суда от 04.02.2015 г., так и в жилых помещениях *** и *** этого дома.

Положениями ст. 87 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах заявителем не предоставлено суду доказательств невозможности его содержания его совершеннолетними дееспособными и находящимися в трудоспособном возрасте детьми.

Наличие решения Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 года по делу № А 04-10200/2016 в отношении Кондакова Сергея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) не может ограничивать конституционные права взыскателя (истца) на исполнение надлежащим образом решения суда и являться основанием, носящим исключительный характер для отсрочки исполнения решения суда. При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении Кондакова С.А. к финансовому управляющему с соответствующими заявлениями для решения вопроса о заключении им договора найма иного жилого помещения и отказе в последним в заявлении суду также не представлено.

При принятии решения по существу заявления суд также учитывает, что ранее определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2015 года заявление Кондакова С.А. об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2015 года было удовлетворено. Кондакову С.А. уже была предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от 05.10.2015 года по гражданскому делу № 2-631/15 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Кондакову Сергею Александровичу, Кондаковой Виолетте Арнольдовне, Кишек Дмитрию Александровичу, Кишек Веронике Сергеевне, Кишек Сергею Дмитриевичу, Кондакову Евгению Сергеевичу, Кондаковой Виолетте Евгеньевне, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества, на срок до 01.01.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам 14.12.2015 года определение Благовещенского городского суда от 05.10.2015 года оставлено без изменения.

Также суд учитывает, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.02.2016 года заявление Кондакова С.А. об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2015 года удовлетворено. Ему была предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от 05.10.2015 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Кондакову Сергею Александровичу, Кондаковой Виолетте Арнольдовне, Кишек Дмитрию Александровичу, Кишек Веронике Сергеевне, Кишек Сергею Дмитриевичу, Кондакову Евгению Сергеевичу, Кондаковой Виолетте Евгеньевне, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества, до рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции частной жалобы ответчика не определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.05.2011 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.06.2016 года в удовлетворении заявления Кондакова С.А. об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 05.10.2015 года было отказано.

Также суд учитывает, что судебный акт, вступивший в законную силу - определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.05.2011 года, которым утверждено мировое соглашение, составляет более шести лет, а вступившего в законную силу указанного выше решения того же суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения составляет более двух лет, что явно нарушает баланс законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Кондаков С.А. является дееспособным, трудоспособен, при этом допустимых и относимых доказательств затруднительного материального положения семьи Кондаковых, принятия Кондаковым С.А. надлежащих мер к трудоустройству в течение последних трех лет (в целях обеспечения возможности аренды иного жилого помещения) не предоставил, а также длительный период, прошедший с момента вынесения указанных выше судебных актов и возбужденияисполнительного производства, общеправовой принцип справедливости, необходимость соблюдения разумных сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с учетом отсутствия обстоятельств, носящих исключающий характер, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда, суд не находит объективных оснований, серьезно препятствующих, либо исключающих возможность исполнения Кондаковым С.А. решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2015 года по гражданскому делу № 2-631/15.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных позиций доказательства в их совокупности, суд не усматривает возможности предоставления отсрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2015 года по гражданскому делу № 2-631/15, поскольку в противном случае исполнение решения затянется в ущерб взыскателю, что не будет соответствовать одному из основных принципов гражданского судопроизводства об обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, и противоречит интересам взыскателя, нарушая его права.

Поэтому в удовлетворении заявления Кондакова С.А. об отсрочке исполнения решения суда следует отказать.

Доводы представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Бурлачука Д.В. о необходимости оставления без рассмотрения заявления Кондакова С.А. в части требований об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 04.02.2015 года по делу № 2-631/15 в части выселения других ответчиков, в силу положений ст. 222 ГПК РФ суд считает несостоятельными, т.к. по смыслу заявления Кондакова С.А., он действует только в своих интересах.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Кондакову Сергею Александровичу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2015 года по гражданскому делу № 2-631/15 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Кондакову Сергею Александровичу, Кондаковой Виолетте Арнольдовне, Кишек Дмитрию Александровичу, Кишек Веронике Сергеевне, Кишек Сергею Дмитриевичу, Кондакову Евгению Сергеевичу, Кондаковой Виолетте Евгеньевне, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков