Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3207/2020 от 18.05.2020

Судья Бажин А.А. Дело № 22-3207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) Носик С.С.

адвокатов Ломака С.И., Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Носик С.С. и Столярова С.С. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым

Носик С.С., <...> ранее судимый 01.08.2018 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 1 (одному) году принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.05.2019 года заменено наказание на исправительные работы сроком на 3 (три) месяца 4 (четыре) дня с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.10.2019 года изменено наказание на 26 (двадцать шесть) дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 27.12.2019 года снят с учета в связи с истечением срока наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году и 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Носик С.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Столяров С.С., <...> ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Столярову С.С. наказание в виде 1 (одного) и 3 (месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Носик С.С., его защитника – адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного Столярова С.С. – адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подзащитного, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Носик С.С. и Столяров С.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же признаны виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 20 февраля 2020 года в г. Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носик С.С. и Столяров С.С. вину признали в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Столяров С.С., не оспаривая выводов суда о виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтено, что он ранее не судим, поскольку судимость по предыдущему приговору полностью погашена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, написал явку с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Отмечает, что проживает с материю пенсионеркой, которая тяжело больна и нуждается в постоянном уходе и материальной помощи.

Ссылается на то, что ущерб потерпевшему М.В.Е. он возместил по собственному желанию, потерпевший к нему никаких претензий не имеет, в ходе предварительного следствия просил не привлекать его к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что он состоит на учете в ВИЧ-центре как ВИЧ-инфицированный, имеет проблемы с сердцем, нуждается в прохождении курса лечения и постоянном приеме лекарств.

Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2020 года изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Носик С.С., не оспаривая выводов суда о виновности в совершении инкриминируемых преступлений и правильности квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил, причиненный ущерб, а также то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Носик С.С. и Столярова С.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденные Носик С.С. и Столяров С.С. согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденные Носик С.С. и Столяров С.С. в судебном заседании подтвердили, что обвинение им понятно, что с обвинением они согласны, ходатайства заявили добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитниками осужденных указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайства Носик С.С. и Столярова С.С. поддержаны. Государственный обвинитель, потерпевшие М.В.Е. и Е.О.Г. не возражали против заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Носик С.С. и Столяров С.С. осознают характер и правовые последствия заявленных ими ходатайств.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личности осужденных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Носик С.С. и Столярова С.С., квалифицировав их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Носик С.С. и Столярова С.С. в инкриминируемых им преступлениях суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Носик С.С. и Стооярову С.С. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Носик С.С. суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной (по эпизоду хищения имущества М.В.Е.), добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Носик С.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Столярову С.С. судом первой инстанции обоснованно признаны: явка с повинной (по эпизоду хищения имущества М.В.Е.), добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении престарелой матери.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобе осужденные, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Столярова С.С. судом при назначении наказания не был учтена его судимость по предыдущему приговору, поскольку она снята и погашена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденных, суд обоснованно не установил оснований для применения к Носик С.С. и Столярову С.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах осужденных в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Апелляционных оснований для изменения приговора не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденных Носик С.С. и Столярова С.М., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2020 года в отношении Носик С.С. и Столяров С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Столярова С.С. и Носик С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько