Мотивированное решение по делу № 02-2344/2022 от 27.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неверовой Ю.А., при помощнике судьи Оберемкове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2022 (77RS0031-02-2021-024673-45) по иску Маляренко Н.Г., Фролова Е.Г. к ООО «СЗ «Стадион «Спартак» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 03.10.2018г. между сторонами был заключен договор № * участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: *. Объектом договора является жилое помещение этаж *. Стоимость указанного объекта в соответчики с п. 3.1 договора была определена сторонами в размере 17 200 210 руб. 50 коп. и оплачена истцами в полном объеме. Согласно п. 1.1.2. договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства без внутренней отделки и инженерного оборудования. Из строительно-технической экспертизы ООО «*» от 23.10.2021г. следует, квартира не соответствует обязательным нормам и требованиям. Экспертом определена стоимость устранения выявленных нарушений и приведение в соответствие строительным нормам и правилам объекта. Общая стоимость устранения дефектов, согласно счетному расчету, составляет 1 075 390 руб. 80 коп. В целях досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику 19.11.2021г. с требованием возмести денежные средства в размере 1 075 390 руб. 80 коп., однако претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истцов составляет: 1 075 390,80 х 32 х 1%= 344 124 руб. 80 коп. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Маляренко Н.Г. денежные средства, в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере 537 695 руб., неустойку в размере 172 062 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в пользу Фролова Е.Г. денежные средства, в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере 537 695 руб., неустойку в размере 172 062 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 55 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцами заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 03.10.2018г. между сторонами был заключен договор № * участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: *.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира уловный номер *.

Цена договора составила 17 200 210 руб. 50 коп. и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик обязан обеспечить строительство многоквартирного дома, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентом, а также иным обязательным требованиям.

23.10.2021г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцами заключению эксперта № 126/2021, составленному ООО «*» от 04.11.2021г. квартира, условный номер * не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям договора участия в долевом строительстве №* от 03.410.2018г. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 1 075 390 руб. 80 коп. (л.д.33-130).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, суд находит требования истцов о взыскании расходов по устранению недостатков в заявленном размере 1 075 390 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков в размере 537 695 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия в объекте выявленных недостатков, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения наличия недостатков в объекта и стоимости для их устранения, ответчиком не заявлено.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов по перечислению денежных средств в счет компенсации расходов по устранению недостатков в размере 344 124 руб. 80 коп. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя.

Однако суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требование о выплате указанных денежных средств в десятидневный срок было направлено истцами в адрес АО «*» (л.д.15-17), в адрес ответчика указанное требование направлено не было, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требований истцов в указанный последними срок и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Фролова Е.Г. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 55 900 руб. 00 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Фролова Е.Г. расходы на оплату юридических услуг. Однако, суд приходит к выводу, что в пользу истца Фролова Е.Г. с ответчика расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до 20 000 руб. 00 коп., поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 480 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маляренко Н.Г., Фролова Е.Г. к ООО «СЗ «Стадион «Спартак» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стадион «Спартак» в пользу Маляренко Н.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 537 695 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Стадион «Спартак» в пользу Фролова Е.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 537 695 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 55 900 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стадион «Спартак» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Неверова

Решение в окончательной форме принято «22» апреля 2022 года.

Судья Ю.А. Неверова