Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2015 ~ М-3318/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-3933/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 октября 2015 года                                                       г. Новосибирск

          Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                  Барейша И.В.,

    при секретаре                                                               Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясниковой Н. В. к юл1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к юл1 о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ею посредствам он-лайн заявки была оформлена кредитная карта в юл1

Истец использовала банковскую карту, при этом какого-либо письменного кредитного договора истец не подписывала, писем со своим согласием на условия кредитного договора истец ответчику не направляла, каких-либо иных действий, свидетельствующих о согласии на условия кредитного договора не совершала.

Таким образом, по мнению истца, кредитный договор в простой письменной форме заключен не был, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были.

Кроме того, истец указывает, что она обращалась с письменным заявлением к ответчику о предоставлении ей выписки по счету, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую дан не был.

На основании изложенного, истец просит суд обязать юл1 предоставить Мясниковой Н.В. выписку по счету и иные документы по кредитному договору, признать кредитный договор не заключенным, аннулировать проценты, штрафные санкции, начисленные по кредитной карте ответчиком.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мясниковой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что /дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявке.

Согласно данной заявке, истец была уведомлена о том, что полная стоимость кредита ограничивается лимитом задолженности <данные изъяты> руб. для совершения операций покупок и составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0, 20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 55,43 % годовых.

Мясникова Н.В. указала, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями действующего банковского обслуживания, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, так же истец обязалась исполнять указанные условия, что подтверждается подписью Мясниковой Н.В./л.д. 22/

Из материалов дела следует, что ответчик акцептовал оферту истца /дата/ путем совершения необходимых действий, касающихся выпуска банковской карты и перечисления денежных средств истице, что Мясниковой Н.В. не оспаривается.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, составными частями которого являются заявление–анкета, поданная Мясниковой Н.В. в адрес ответчика, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в юл1

При указанных обстоятельствах, суд считает не состоятельными доводы истца о незаключенности договора с ответчиком и считает необходимым в удовлетворении требований иска о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика предоставить ей выписку по счету и иные документы по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия квитанции о направлении письма ответчику и копия описи вложения в почтовое отправление, согласно которому истец направила ответчику запрос о предоставлении выписки об операциях по кредитному счету.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила признать ничтожным кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мясниковой Н.В. о возложении обязанности на ответчика предоставить выписку по счету и иные документы по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ее прав на предоставление ей выписки по счету и иных документов по кредитному договору, поскольку истцом в материалы представлены только копии квитанций об отправке заявления о предоставлении документов. При этом представленная суду копия описи вложения не заверена работником почтового отделения, копия претензии истца не подписана, составлена на одном листе, при этом из представленной в суд копии описи вложения следует, что претензия составлена на 3-х листах./л.д. 7,8/

При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства не отвечающими требованиям допустимости и не может их принять в подтверждение доводов истца о нарушении ее прав на предоставление информации по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты Мясниковой Н.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, при этом истцом не представлены достоверные доказательства, из которых бы следовало, что ранее истец направляла в адрес ответчика заявление и претензию о предоставлении выписки по счету или каких-либо иных документов.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком права истца на получение выписки по счету и иных документов, а именно истец не доказала факт обращения с данным требованием к ответчику в досудебном порядке и факт отказа ответчика в предоставлении данных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2015 ░░░░.

░░░░░       (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░