Мотивированное решение по делу № 02-2887/2022 от 02.03.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-002539-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887\22 по иску ООО «Промстройсибирь» к ООО «Строй-Индустрия», * Виктору Петровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что  03.06.2021 г. между ООО «Промстройсибирь» (Арендодатель) и ООО «Строй-Индустрия» (Арендатор) заключен договор аренды А21-2021, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную Сторонами Договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их Арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте. Перечень передаваемого Оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с условиями Договора ООО «Промстройсибирь» предоставило ООО «Строй-Индустрия» во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией № 1 от 03.06.2021 г. Арендодатель обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду, однако Арендатор свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на  09.02.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей, частично не возвращено оборудование, частично возвращено оборудование с браком, исключающем возможность его дальнейшего использования. Задолженность ответчика по арендным платежам составляет 183.536 рублей 34 копейки, в том числе: 19.456,34 руб. за период с 17.09.2021 по 30.09.2021; 41.020 руб. за период с 01.10.2021 по 31.10.2021; 41.020 руб. за период с 01.11.2021 по 30.11.2021; 41.020 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021; 41.020 рублей за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 г. Оценочная стоимость невозвращенного оборудования составляет 451.725 рублей, в том числе: Гайка стяжная 90 мм, конечный остаток 7,000, конечной оценочной стоимостью 2.100 рублей, Болт стяжной 1 м, конечный остаток 43,000, конечной оценочной стоимостью 12.900 рублей, Замок клиновой (Крепление для стеновых опалубочных систем, оцинкованный), конечный остаток 2,000, конечной оценочной стоимостью 2.000 рублей, Щит линейный 1,20х3,00 конечный остаток 9,000 конечной оценочной стоимостью  385.524 рубля, Щит 0,7х3,0 линейный, конечный остаток 1,000, конечной оценочной стоимостью 30.451 рубль, Анкер торцевой, конечный остаток 25,000, конечной оценочной стоимостью 18.750 рублей. Кроме того, 16.09.2021 г. в адрес истца поступило возвращенное оборудование. При приемке оборудования по качеству обнаружен брак, исключающий дальнейшее его использование. Оформлена дефектовая ведомость № 16-09-21/3 от 16.06.2021 в соответствие с п. 5.5.6, 5.5.7, 5.5.7.1, 5.5.7.2 и направлена в адрес ответчиков. В соответствие с п. 6.4 Договора аренды в связи с существенной просрочкой внесения оплат Истец потребовал незамедлительного возврата из аренды следующего оборудования, однако возврата не последовало. Стоимость испорченного оборудования установлена в соответствие с дефектовой ведомостью № 16-09-21/3 от 16.06.2021 и оценочной стоимостью оборудования, установленной сторонами в Спецификации к договору аренды. Оценочная стоимость бракованного оборудования составляет  646.156 рублей, в том числе: Гайка стяжная 90 мм, конечный остаток 3,000, конечной оценочной стоимостью 900 рублей, Щит 1,20х3,0 линейный, конечный остаток 3,000, конечной оценочной стоимостью 128.508 рублей, Щит 1,2х3,0 универсальный, конечный остаток 6,000, конченой оценочной стоимостью 323.898 рублей, Щит 0,4х3,0 линейный, конечный остаток 3,000, конечной оценочной стоимостью 73.080 рублей, Щит 1,1х3,0 универсальный, конечный остаток 1,000, конечной оценочной стоимостью 49.652 рублей, Щит 0,80х3,00 линейный, конечный остаток 2,000, конечной оценочной стоимостью 70.118 рублей. В данном случае исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица. Требование закона о необходимости заключения договора поручительства в письменной форме - соблюдено (ст. 362 ГК РФ). Текст договора позволяет установить номер и дату основного Договора, сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя - отвечать перед кредитором Ответчика №1 (ст.361 ГК РФ) (в соответствии с п. 6.13. Договора: «В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости невозвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами Акте приемки-передачи из аренды, Оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед кредитором солидарно.») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий договора, в данном случае - обязательств по внесению платежей за арендную плату, по оплате за поврежденное и утраченное оборудование и пени. Лицами, подписавшими Договор, являются: ООО «Промстройсибирь» в лице генерального директора Ильченко Г.П., действующего на основании Устава и ООО «Строй-Индустрия» в лице Пупышева В.П., действующего на основании Устава. То, что указанные лица действуют в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в Договоре, не лишает их права свободы в заключении договора, (ст. 421 ГК РФ) по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному Договору. Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц по Договору является подписание ими смешанного Договора с элементами договора поручительства (ч.3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно, задолженность в размере 1.281.417 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, равно как и доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Индустрия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Пупышев В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии вышеуказанного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 03.06.2021 г. между ООО «Промстройсибирь» (Арендодатель) и ООО «Строй-Индустрия» (Арендатор) заключен договор аренды А21-2021, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную Сторонами Договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудование), с целью использования их Арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте.

Перечень передаваемого Оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора ООО «Промстройсибирь» предоставило ООО «Строй-Индустрия» во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией № 1 от 03.06.2021 г.

Арендодатель обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду.

Согласно п.2.2 договора, арендатор обязуется, в том числе, возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного оборудования, вносить арендную плату в размере и в сроки, согласованные в настоящем договоре и конкретно спецификации, возвратить арендодателю арендованное оборудование в согласованные сроки либо досрочно, в случае, предусмотренном п. 6.4 договора, в состоянии, позволяющем дальнейшее использование оборудования по назначению с учетом естественного износа.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела, усматривается, что на 09.02.2022 г. у ООО «Строй-Индустрия» образовалась задолженность по оплате арендных платежей, частично не возвращено оборудование, частично возвращено оборудование с браком, исключающим возможность его дальнейшего использования.

На основании п. 5.8 Договора, в случае, если при приемке-передаче Оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы признаются утраченными Арендатором и Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость утраченных элементов исходя из оценочной стоимости, указанной в Спецификации.

На основании п. 6.7 Договора, если при возврате обнаружены дефекты, наличие которых исключает дальнейшее использование оборудования, Арендатор обязан перечислить соответствующую сумму на расчетный счет в течение 3-х дней с момента получения требования Арендодателя.

28.09.2021 г. в адрес Ответчика направлена дефектовая ведомость, однако денежные средства не уплачены.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика состоит из оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере  451.725 рублей, в том числе: Гайка стяжная 90 мм, конечный остаток  7,000, конечной оценочной стоимостью 2.100 рублей, Болт стяжной 1 м, конечный остаток 43,000, конечной оценочной стоимостью 12.900 рублей, Замок клиновой (Крепление для стеновых опалубочных систем, оцинкованный), конечный остаток 2,000, конечной оценочной стоимостью 2.000 рублей, Щит линейный 1,20 х 3,00 конечный остаток 9,000 конечной оценочной стоимостью  385.524 рубля, Щит 0,7х3,0 линейный, конечный остаток 1,000, конечной оценочной стоимостью 30.451 рубль, Анкер торцевой, конечный остаток 25,000, конечной оценочной стоимостью 18.750 рублей.

Задолженность ответчика по арендным платежам составляет 183.536 рублей 34 копейки, в том числе: 19.456,34 руб. за период с 17.09.2021 по 30.09.2021; 41.020 руб. за период с 01.10.2021 по 31.10.2021; 41.020 руб. за период с 01.11.2021 по 30.11.2021; 41.020 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021; 41.020 рублей за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 г.

Также, в соответствии с дефектной ведомостью № 16-09-21\3 от 16.06.2021 г., с браком возвращено следующее оборудование: Гайка стяжная 90 мм, конечный остаток 3,000, конечной оценочной стоимостью 900 рублей, Щит 1,20х3,0 линейный, конечный остаток 3,000, конечной оценочной стоимостью 128.508 рублей, Щит 1,2х3,0 универсальный, конечный остаток 6,000, конченой оценочной стоимостью 323.898 рублей, Щит 0,4х3,0 линейный, конечный остаток 3,000, конечной оценочной стоимостью 73.080 рублей, Щит 1,1х3,0 универсальный, конечный остаток 1,000, конечной оценочной стоимостью 49.652 рублей, Щит 0,80х3,00 линейный, конечный остаток 2,000, конечной оценочной стоимостью 70.118 рублей. Общая стоимость бракованного оборудования составляет 646.156 рублей.

Таким образом, согласно представленного расчета истца размер задолженности ответчика составляет 1.281.417 рублей 34 копейки. (451.725 + 183.536,34 + 646.156)

Оснований не доверять вышеприведенному расчету задолженности у суда не имеется.

Согласно п. 6.12 договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, лицо, подписавшее настоящий договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки – передачи оборудования из аренды, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендодатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Вышеуказанное условие договора не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законодатель выделяет поручительство как способ обеспечения обязательства договоренность, о котором должна быть закреплена в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

От лица арендатора вышеуказанный договор подписан генеральным директором ООО «Строй-Индустрия» * В.П.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Вопреки доводам ответчика, согласием физического лица * В.П. выступить в качестве поручителя по обязательствам юридического лица ООО «Строй-Индустрия» по договору аренды оборудования является подписание им вышеуказанного договора с п. 6.12.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вышеуказанный договор аренды оборудования следует рассматривать в качестве смешанного договора, объединяющего в себе элементы договора аренды и договора поручительства.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подписание договора аренды в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существующих условий.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы ответчика о полном возврате оборудования согласно условиям договора аренды, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Так, договором аренды предусмотрено, что оборудование может быть возвращено из аренды по окончанию срока либо в случае истребования Арендодателем при просрочке внесения платежей.

Согласно Спецификации № 1 минимальный срок аренды  - 1 календарный месяц с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду. Акт подписан 09.06.2021 г., соответственно окончание срока аренды 09.07.2021 г. При дальнейшей помесячной аренде срок исчисляется аналогичным образом – 9 число каждого месяца. Согласно п. 5.5.2 Договора, Арендатор обязан доставить арендованное оборудование на склад Арендодателя не позднее 14 часов дня, следующего за днем окончания срока аренды, в противном случае арендодатель вправе отказать в приемке оборудования в день доставки. При помесячной аренде возврат должен был осуществляться не позднее 10 числа.

Доводы истца о том, что возвраты осуществлялись в произвольные дни, арендатором не соблюдалось сроки возврата. 12.07.2021 г. и 16.09.2021 г., и, при таком способе возврата арендодатель не может гарантировать, что сотрудники склада будут свободны и смогут принять оборудование в часы приезда автомобиля арендатора. При этом, 16.09.2021 г. водитель приехал без надлежащим образом оформленной доверенности, предусмотренной п. 5.5.1 Договора, что опять же позволяет арендодателю отказать в приемке оборудования, доставленного неуполномоченным лицом, представляются суду обоснованными и ответчиком не опровергнуты. Также суд принимает во внимание и доводы истца о том, что 16.09.2021 г., водитель приехал без надлежащим образом оформленной доверенности, предусмотренной п. 5.5.1 Договора, что опять же позволяет арендодателю отказать в приемке оборудования, доставленного неуполномоченным лицом. Оборудование было выгружено на складе 16.09.2021 г., поскольку водитель настаивал на разгрузке транспортного средства. При всех нарушениях возврата со стороны ответчика арендодатель пошел на встречу с целью минимизации убытков за обратную доставку в другой город оборудования и во избежание дальнейшего начисления арендных платежей на фактические неиспользуемое оборудование. Однако из-за занятости другими клиентами сотрудники склада не могли и не должны были (согласно условиям заключенного договора) оперативно пересчитать оборудование, а водитель ждать отказался. Никакого акта приемки у водителя с собой не было, подписать его водитель не предлагал. В любом случае акт мог быть подписан только после пересчета опалубочного оборудования, но водитель после разгрузки транспортного средства уехал. Кроме того, акт приемки оборудования выводится из программы 1С Арендодателя после приемки оборудования по количеству, следовательно акта приемки не было и не могло быть, поскольку водитель не дождался пересчета. При всех обстоятельствах, арендатор имел право не выгружать оборудование без пересчета и вернуть его в соответствие с условиями договора в другую дату, когда склад смог бы принять все оперативно. После приемки оборудования по количеству истцом был подготовлен акт приемки установленной формы, который ответчик подписать отказался.

Доводы ответчика о том, что согласно акта взаиморасчетов, задолженность за период с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г. составляла 88.144 рубля 88 копеек и была погашена ответчиком, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вышеуказанные доводы истцом не оспариваются, сумма  - 88.144 рубля 88 копеек в расчет задолженности не включена.

При этом, согласно пояснениям истца, материалов дела, в акте от 30.09.2021 г. не отображается долг за период с 17.09.2021 г. по 30.09.2021 г. за невозвращенное оборудование. Последнее начисление было по 16.09.2021 г.. Невозвращенное оборудование продолжало находиться в аренде, следующий срок возврата при помесячной аренде выпадал только на 09.10.2021 г., в связи с чем, доначисление за невозврат было произведено только 10.10.2021 г. после невозврата оборудования, что не противоречит действующему законодательству. Последние начисления в акте сверки от 30.09.2021 г. были сделаны вплоть до 16.09.2021 г.

Вопреки доводам ответчика о том, что в рекламации от 28.10.2021 г. не содержалась информация о возврате оборудования не в полном объеме, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 5.5.6 и 5.5.7.1 Договора, именно претензия о несоответствии качества возвращенного оборудования должна быть направлена в течение 10 дней. Обязанность по указанию в этой претензии информации о наличии иных задолженностей у арендатора отсутствует, при этом, по состоянию на 28.09.2021г. не закончился предусмотренный договором период аренды и счета за сентябрь выставлены не были.

Доводы ответчика о том, что дефектовая ведомость оформлена ненадлежащим образом, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, оборудование по качеству принято в установленный п.5.5.7.1 договора срок 28.09.2021 г. Ответчику была направлена дефектовая ведомость с рекламацией, полученная ответчиком 08.10.2021 г., что подтверждается сведения о движении почтовой корреспонденции. В течение трех дней, установленных п. 5.5.7.3 Договора, т.е. до 11.10.2021 г. включительно, Арендатор не прибыл для осмотра бракованного оборудования, таким образом, претензия считается принятой, согласно вышеуказанному пункту договора.

Как следует из пояснений представителя истца, которые ничем объективно не опровергнуты, с указанного момента ввиду невозможности раздельного хранения брака на складе, дефектное оборудование было перемещено к другому невостребованному бракованному оборудованию.

14.10.2021 г. от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить возможность осмотра оборудования 19.10.202 г., в указанную дату представителям ответчика была предоставлена возможность осмотреть бракованное оборудование, однако представители арендатора указали что оборудование хранится в общем браке, идентифицировать они его не могут. Вместе с тем, у арендодателя отсутствует обязанность по истечении установленных договором сроков хранить бракованное оборудование отдельно, а также помимо обязанности отсутствует и такая возможность, поскольку размеры склада ограничены.

Как следует из материалов дела, в претензии арендатору было предложено заключить договор временного хранения оборудования на коммерческой основе, однако договор заключен не был.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по Договору аренды оборудования, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженности по договору аренды оборудования № А21-2021 от 03.06.2021 г. в размере 1.281.417 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере  14.607 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361-363, 431, 432, 434, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй-Индустрия» (ИНН 0400008131), * Виктора Петровича (паспорт *), солидарно, в пользу ООО «Промстройсибирь» (ИНН 5404251231) задолженность по договору аренды в размере 1.281.417 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере  14.607 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 г.