Мотивированное решение по делу № 02-4258/2022 от 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Воробьевой Елене Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 93867356 от 13.11.2019, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Воробьевой Еленой Евгеньевной.

Взыскать с Воробьевой Елены Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова

УИД 77RS0006-02-2022-002103-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Воробьевой Елене Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.Е. о расторжении кредитного договора № 93867356 от 13.11.2019, взыскании образовавшейся суммы задолженности в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Воробьевой Е.Е. условий договора по возврату предоставленного кредита.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчик Воробьева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (судебное извещение получено ответчиком).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя ПАО Сбербанк, ответчика Воробьевой Е.Е., по правилам ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Воробьева Е.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № 93867356 от 13.11.2019, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 11,1 % годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из адрес условий кредитования, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ответчиком 60 ежемесячных платежей в размере сумма, кроме заключительного платежа.

Согласно адрес условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), что соответствует требованиям п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с адрес условий кредитования кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма на счет, открытый в кредитном учреждении.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика была направлена претензия, оставленная заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 03.12.2021 задолженность составила сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка на просроченный основной долг, сумма – неустойка на просроченные проценты. С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, у ответчика образовалась кредитная задолженность, которая ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

У истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Таким образом, суд считает необходимым требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 03.12.2021 в размере сумма

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в результате чего кредитор лишился возможности получения денег в установленный договором срок, задолженность до настоящего времени не погашена, то суд приходит к выводу о существенном характере допущенного нарушения, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 93867356 от 13.11.2019, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Воробьевой Еленой Евгеньевной.

Взыскать с Воробьевой Елены Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова