Решение по делу № 2-455/2016 от 19.04.2016

Дело 2-455/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 10 июня 2016 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Мироновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куньщиковой Е.Е. к муниципальному автономному учреждению «Чойские жилищно-коммунальные услуги» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куньщикова Е.Е. обратилась в суд с иском к МАУ "Чойские ЖКУ" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут проезжая на автомобиле марки «<данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, в <адрес>, в районе <адрес> на прямом участке автодороги допустила съезд автомобиля с проезжей части в левый кювет.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно снежный накат на данном участке автодороги, и глубокая колея, что подтверждается определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Куньщиковой Е.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истцом были направлены претензионные письма в МАУ «Чойские ЖКУ», ООО «Чойское ДРСУ», Сельскую администрацию Чойского сельского поселения, однако ответ поступил только из ООО «Чойское ДРСУ», где сообщалось, что участок автодороги в <адрес>, в районе <адрес> ООО «Чойское ДРСУ» не обслуживает. Остальные организации претензионные письма проигнорировали.

В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб на сумму 93 890 руб. 09 коп., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Специализированной фирмой «РосЭкспертАлтай», стоимость работ по оценке составляет 4 000 руб., кроме того истицей были понесены затраты на извещение представителя МАУ «Чойские ЖКУ» о дате проведения осмотра автомобиля телеграммой стоимость которой составила 290 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины составили 3 145 руб. 00 коп., которые истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Куньщикова Е.Е требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «<данные изъяты> регион. Ехала со стороны перекрестка с автомобильной дорогой Турочак – <адрес> в сторону центра <адрес> со скоростью около 30 км/ч. При этом на полосе её движения имелся снежный накат и глубокая колея, и когда проезжала участок дороги в районе <адрес> в <адрес> неожиданно её автомобиль стало крутить из стороны в сторону, она стала выворачивать руль, но все равно автомобиль не останавливался и таким образом, транспортное средство «выкинуло» с проезжей части на обочину и затем в глубокий кювет. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, которые согласно отчету об оценке составляет сумму в размере 93890,09 руб., а также понесла расходы по оплате оценке автомобиля в размере 4000 руб., за отправку телеграммы в сумме 290,30 руб. До ДТП автомобиль был технически исправен, шины были зимние, шипованные, управляла автомобилем в трезвом состоянии. После ДТП позвонила своему сыну ФИО9, который стал заниматься оформлением ДТП и эвакуацией автомобиля. Причинной съезда автомобиля с проезжей части и получением механических повреждений явилось то, что дорога в <адрес> имела снежный накат, глубокую колею и не была подсыпана, каких-либо предупреждающих дорожных знаков о том, что на дороге имелась неровность и была скользкой, не было. На следующий день после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ снежный накат и колейность были убраны грейдером. В начале февраля 2016 года на этом же участке дороги, по указанной причине, были аналогичные дорожно-транспортные происшествия, водители которых просто не стали обращаться с иском в суд.

Представитель - директор МАУ "Чойские ЖКУ" Решетов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что на основании постановления главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Чойские ЖКУ» наделены полномочиями по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в пределах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них. При этом дорога в пределах населенного пункта в установленном порядке им не передана, на балансе МАУ «Чойские ЖКУ» не состоит. В связи с погодными условиями – оттепель и снежных осадков с ДД.ММ.ГГГГ на дорогах в <адрес> в том числе и на <адрес> стала образовываться «снежная каша». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чойское ЖКХ» по заказу МАУ «Чойские ЖКУ» выполняло работу по расчистке дороги от «снежной каши». Затем подморозило и трактор не смог расчистить замерзшую «снежную кашу», затем вновь наступила оттепель и к 16 числу образовалась колея. ДД.ММ.ГГГГ с использованием грейдера принадлежащего ОАО «Чойское ДРСУ» дорога была расчищена. Таким образом, МАУ "Чойские ЖКУ" принимались исчерпывающие меры по содержанию дороги по <адрес> в <адрес> в надлежащем состоянии. В связи с чем истица сама виновата в том, что съехала с дороги и её автомобиль получил повреждения.

Представитель ответчика Бобровских С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив письменные возражения. В котором указал, что истец заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом. Данные обязательные условиями не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Предписания, установленные пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Куньщиковой Е.Е. были проигнорированы, что нашло свое подтверждение не только её пояснениями, а также выводами ГИБДД в определении об отказе в возбуждении административного дела, документами об аварии. В условиях явных для участников дорожного движения состояния проезжей части и погодных характеристик выбранная Куньщиковой Е.Е. скорость, не обеспечивала с её стороны требуемой безопасности и её действия обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда, то есть состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение МАУ «Чойские ЖКУ» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, или ненадлежащем содержании проезжей части, в связи с чем, невозможно установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическим состоянием дороги.

Какой либо документ (акт) как письменное доказательство, подтверждения ненадлежащего качества дороги не составлялся, схема ДТП составлена не участником ДТП и ни кем не подписана, в том числе указанными в схеме свидетелями, следовательно, схема не может считаться допустимым доказательством.

Отсутствуют сведения относительно состояния проезжей части и сопутствующих дорожно-транспортному происшествию дорожных условий, основанные хотя бы на визуальном осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Схема составлена не участником ДТП.

Если в результате ДТП установлена вина МАУ «Чойские ЖКУ», в адрес учреждения не было выписано соответствующие предписание, МАУ «Чойские ЖКУ» к ответственности не было привлечено, в связи с чем отсутствуют какие-либо нарушения.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что при содержании автомобильной дороги ответчиком были допущены нарушения ГОСТа, никто не измерял глубину колеи. Указаны свидетели в схеме ДТП, но их подписи отсутствуют. Акт о выявленных недостатках в содержании автодороги по <адрес>, в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД не составлялся, они на место ДТП не выезжали. До настоящего времени дороги МАУ «Чойские ЖКУ» не переданы. Собственниками дорог ни Администрация МО «<адрес>», ни МАУ «Чойские ЖКУ» не являются. Право собственности на недвижимое имущество (дороги) не переданы ответчику в установленном законном порядке.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истица – Куньщикова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут двигалась на автомобиле марки «<данные изъяты> регион, принадлежащий ей на праве собственности, в <адрес>, в районе <адрес> на прямом участке автодороги допустила съезд автомобиля с проезжей части в левый кювет по направлению своего движения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно снежный накат на данном участке автодороги, и каллейность.

Данный факт подтверждается определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Куньщиковой Е.Е., по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ее дочь - ФИО8 в начале февраля 2016 года, точное число не помнит, возвращалась домой из <адрес>, которая позвонила ей и сообщила, что в селе Чоя на <адрес> попала в ДТП, то есть съехала с проезжей части и автомобиль получил повреждения. Причиной съезда была колея и поэтому автомобиль стащило. ДТП с участием автомобиля дочери произошло в том же месте, где съехала с дороги Куньщикова Е.Е.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истица приходится ему матерью и указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонила мама - Куньщикова Е.Е. и сообщила, что в <адрес> попала в ДТП. Он сразу выехал на место, подъезжая к месту ДТП, увидел, что автомобиль находится в кювете, рядом с второстепенной дорогой. Начал осматривать, выяснять, почему произошло ДТП. На дороге по <адрес>, в месте, где произошло ДТП, имелась колейность и снежный накат. Для того, чтобы вытащить автомобиль обратился к ФИО10, который работал на тракторе в Комхозе (ООО «Чойское ЖКХ»). Трактором вытащить автомобиль из кювета не получилось, поэтому обратился за помощью к ФИО16, который работал водителем на Камазе и последний вытащил автомобиль. При осмотре автомобиля обнаружил механические повреждения, которые до момента ДТП отсутствовали.

Затем позвонил сотрудникам ОГИБДД, которые пояснили, что факта столкновения с другим автомобилем нет, поэтому участник ДТП, вправе самостоятельно составить справку о ДТП, указав, что в документах по страховке есть образец как надо ее заполнять. После чего заполнил сам данный бланк и составил схему ДТП, рулеткой произвел замеры, указал колейность и все расстояния. При этом установил, что колея в месте ДТП, по направлению к центру села, имела глубину от 7 см. до 12 см., то есть была глубокой, дорожное полотно не было подсыпано, и имелся снежный накат.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов по ДТП были переданы в ОГИБДД. Также данный свидетель пояснил, что на своем автомобиле в этом же месте, но до ДТП попадал в юз, но справился с управлением. После ДТП примерно через 2-3 дня колейность была удалена.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает трактористом в ООО «Чойское ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и к нему обратился ФИО9, который сообщил, что его мать на <адрес> в <адрес> съехала с дороги, попросил на тракторе вытащить автомобиль из кювета. Однако трактор, на котором он работал - «МТЗ 82» не смог вытащить автомобиль, так как дорога была «немного ледяная» в связи с чем ФИО9 обратился к ФИО16, который на Камазе вытащил автомобиль Куньщиковой Е.Е. из кювета. Визуально было видно, что автомобиль Куньщиковой Е.Е. двигался в центр села, и её занесло, развернуло и выкинуло через бровку, так как на дороге были набиты колеи по ходу движения данного автомобиля, которые образовались от снежного наката и снега.

Кроме того, данный свидетель пояснил, что в связи с тем, что работал трактористом в ООО «Чойское ЖКХ» на гусеничном тракторе марки «Казахстан», а также на тракторе «МТЗ-82» с января месяца 2016 года производил очистку дороги по <адрес> от снежного наката и колейности, но указанными тракторами у него не получилось их устранить. Затем только, когда начальник ОАО «Чойское ДРСУ» выделил грейдер и в феврале 2016 года был счищен снежный накат и убрана колейность по <адрес> ДТП с участием Куньщиковой Е.Е. в том же месте видел, как с дороги слетали и другие автомобили, то есть попадали в ДТП. Он на тракторе вытаскивал один из автомобилей. При нем ФИО9 составлял схему ДТП, но он в данной схеме не расписывался, при этом схема ДТП, которая предоставлена ему на обозрение соответствует действительности.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором группы ДПС и указал, что Куньщикова позвонила в дежурную часть, сообщила о ДТП, в связи с тем, что отсутствуют пострадавшие, и нет спорной ситуации, ей было предложено самостоятельно составить все необходимые документы, сфотографировать и сделать схему ДТП, после чего обратиться в ОГИБДД в течение двух суток. Куньщикова составила все необходимые документы и на следующий день после ДТП обратилась в ГИБДД. По результатам изучения полученного пакета документов, вынес определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Куньщиковой Е.Е., в связи с тем, что в её действиях отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения. При этом на осмотр места ДТП не выезжал, колейность определил по фотографиям, которые были представлены участником ДТП. В определении об отказе в возбуждении административного дела указано, что водитель Куньщикова Е.Е. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ «…не выбрала безопасную скорость…», однако это не означает, что она ее превысила, то есть, таким образом, он пришел к выводу, что Куньщикова Е.Е. не выбрала безопасный скоростной режим при тех дорожных условиях. При этом причиной ДТП могла быть колейность, так как колея была глубокая. На указанном участке дороги, ДТП с участием водителя Куньщиковой Е.Е. является не единичным случаем, до этого тоже были случаи съезда, с разницей 2-3 дня или одной недели. Ответственным сотрудником ГИБДД по данному факту составлялись документы по ненадлежащему состоянию дорожного полотна, однако точные данные пояснить не может. Кроме того свидетель ФИО11 пояснил, что сам каждый день ездил по данному участку и знает состояние дороги, что там имелся снежный накат и колейность на момент ДТП.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает главой Сельской администрации Чойского сельского поселения, дороги по Чойскому сельскому поселению официально не переданы и находятся в процессе передачи. Вопросы по обслуживанию, ремонту и содержанию дорог сельского поселения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в ведении <адрес>, и были переданы в МАУ «Чойское ЖКУ», директором является ФИО5, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сельская администрация не обладала полномочиями по очистке дороги от снега (снежного наката). Кроме того, в Уставе сельского поселения не закреплены полномочия по содержанию дорог, денежные средства на их содержание не выделяются. Процесс передачи дорог длится больше года, так как долго оформляются документы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 2 которого под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах относится к полномочиям, в т.ч. органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В судебном заседании установлено, что обязанностями по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) наделено МАУ «Чойское ЖКУ», что подтверждается постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом МАУ «Чойское ЖКУ», утвержденным постановлением Главы Муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ «Чойское ЖКУ» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что не выполнил п. 1 предписания и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ не произвел профилирование проезжей части от снежного наката, колейности в <адрес> от <адрес> до <адрес>, чем нарушил п.п. 3.1.6 ГОСТ Р-50597-93, ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чойского районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании по запросу суда были исследованы материалы, предоставленные ОГИБДД ММО МВД РФ «Турочакский» по факту выявленных недостатков в содержании автодороги по <адрес> в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» директору МАУ «Чойское ЖКУ» ФИО5 выдано предписание № произвести профилирование проезжей части от снежного наката, коллейности в <адрес> от <адрес> до №, согласно ГОСТ Р 50597-93 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа директора МАУ «Чойские ЖКУ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсыпка ПГМ в <адрес> произведена силами ООО «Чойское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. Профилирование и прочие работы по содержанию дорог будут выполняться по ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» директору МАУ «Чойское ЖКУ» ФИО5 выдано предписание № (повторное) с требованием произвести профилирование проезжей части от снежного наката, коллейности в <адрес> от <адрес> до №, согласно ГОСТ Р 50597-93 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа директора МАУ «Чойские ЖКУ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ год были выполнены работы по профилированию проезжей части от снежного наката, зимней скользкости, колейности в <адрес> от <адрес> до №.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из чего можно сделать вывод, что полномочия на Чойское сельское поселение по осуществлению дорожной деятельности в пределах с. Чоя не возлагались, однако данные полномочия законодательством прямо возложены на МО «Чойский район», а соответственно на МАУ «Чойское ЖКУ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик МАУ «Чойские ЖКУ», является надлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем обеспечение безопасности дорожного движения возлагается на указанное учреждение.

Доводы представителей ответчика МАУ «Чойские ЖКУ» об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, обоснованный ссылками на факт отсутствия акта передачи участка дороги в оперативное управление МАУ «Чойские ЖКУ», а также факт отсутствия в ЕГРП регистрации права оперативного управления на участок дороги, на котором автомобиль истца получил повреждения являются необоснованными, так как отсутствие данных обстоятельств, не означает отсутствие обязанности у МАУ «Чойские ЖКУ» исполнять возложенные полномочия постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию данного участка автодороги по <адрес> в <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на нем.

Ссылки представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также ненадлежащее содержание проезжей части, в связи с чем, не установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическим состоянием дороги. Кроме того, не было установлено, что при содержании автомобильной дороги ответчиком были допущены нарушения ГОСТа, так как никто не измерял глубину колеи, акт о выявленных недостатках в содержании автодороги по <адрес>, в районе <адрес> не составлялся, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Срок их ликвидации для дорог местного значения - не более 10 суток.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 5 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что наиболее глубокая колея в месте ДТП была 12 см., наименьшая - 7 см., также свидетели ФИО11, ФИО10 в судебное заседании пояснили, что на участке автодороги на момент ДТП был снежный накат и колейность.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетелей и подтверждающие, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, где произошло ДТП, дорожные условия соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93. Напротив, из пояснений сторон и материалов дела следует, что возникший снежный накат и колейность установленная предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» была устранена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не доказанным является и то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, между тем, в силу вышеприведенной ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания этого обстоятельства лежало именно на МАУ «Чойские ЖКУ».

Утверждения представителя ответчика МАУ «Чойские ЖКУ», что схема ДТП не является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнена неуполномоченными лицами и приспособлениями, не соответствующими Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной дорожной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N 168 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная схема дорожно-транспортного происшествия выполнена в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил Дорожного движения РФ.

В соответствии с которым если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера ущерба восстановительного ремонта транспортного средства подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 93890,09 руб.

Данный отчет об оценке выполнен оценщиком ФИО14, с обоснованием методики проведения и существующими правилами оценочной деятельности.

Суд, исследовав отчет об оценке, пришел к выводу, что он отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате телеграммы на имя ответчика, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 145 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куньщиковой Е.Е. к муниципальному автономному учреждению «Чойские жилищно-коммунальные услуги» удовлетворить.

Взыскать с МАУ «Чойские жилищно-коммунальные услуги» в пользу Куньщиковой Е.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регион в сумме 93890 руб. 09 коп., стоимость работ по оценке ущерба в сумме 4000 руб., стоимость телеграммы в сумме 290 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3145 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Чойский районный суд.

Судья: А.В. Кыдыев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Кыдыев