Решение по делу № 02-2584/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/2021 по иску Баранова Юрия Валентиновича к АО «Мостотрест-Сервис» (АО «МТТС»),  Государственной Компании « Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор»), АО «ДСК «АВТОБАН» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак М 357 НУ 32 .

В обоснование требований указано, что 21.10.2020 в 2 часа 40 мин. на ХХ м а/м ХХХ» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Баранова Ю.В., который двигался по указанной трассе в темное время суток (в направлении из г. Москвы в сторону г. Брянск), его автомобиль неожиданно попал на лед на проезжей части, который заранее не был ему виден, так как он не был обозначен соответствующими дорожными знаками, в результате чего автомобиль занесло и он совершил столкновение с дорожным ограждением (отбойником) и получил механические повреждения.

 Вызванные на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП и составили акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, согласно которому на дорожном полотне наблюдается явление в виде шероховатой корки льда.

Считает, что вина в причинении вреда имущества, лежит на  Ответчиках, в связи с тем, что они не выполнили своих обязательств по содержанию автодороги в надлежащем состоянии и вовремя не устранили нарушения.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило  повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ХХ  который произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №  02-11.2020 от 05.11.2020г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ХХ г/н ХХ составила ХХХ рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила ХХХ рублей, стоимость годных остатков составила ХХХ рублей, в связи с тем, что произошла полная гибель автомобиля  сумма ущерба составила ХХ рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1064 ГК РФ, просит взыскать с Ответчиков ущерб в размере ХХХ рублей, расходов по уплате государственной пошлины – ХХХ рублей, судебных расходов по оплате экспертизы – ХХХ рублей.

Исковое заявление Баранова Ю.В. было принято к производству Калужского районного суда Калужской области. Определением Калужского районного суда Калужской области от 17.02.2021г. (дело № 2-1-977/2021) было принято решение о передаче данного гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Истец  Баранов Ю.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 02.06.2021г. не явился,  своего представителя  также не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебных заседаниях Калужского районного суда Калужской области (до передачи дела по подсудности) поддерживал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснял, что ответчиками по данному спору считает АО «Мостотрест-Сервис», ГК «Автодор»,  АО «ДСК «Автобан».

Представитель ответчика Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор») не явился в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (далее – АО «МТТС»), также возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения с приложением документов, обосновывающих позицию по делу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Правоотношения в сфере использования автомобильных дорог регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), Федеральным закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года в 02 часа 40 минут на 165 км 950 м автодороги М3 «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус г/н М 357 НУ 32, под управлением Баранова Ю.В., на препятствие – дорожное ограждение. По мнению Истца, ДТП произошло в результате гололеда на дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер М 357 НУ 32, причинены механические повреждения.

Согласно  определения № 003373,  составленного инспектором  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 21.10.2020, водитель автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ , Баранов Ю.В. 21 октября 2020 г. в 02 часа 40 минут на 165 км 950 м автомобильной дороги М 3 «ХХХ,  управляя автомобилем ХХХ  не учел дорожные и метеорологические условия, в результате этого не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение.

Данным определением в отношении водителя Баранова Ю.В. в возбуждении дела об административном правонарушении оказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

В приложении к протоколу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в графе «обстоятельства ДТП», зафиксировано, 21.10.2020 в 02.40 на ХХХкм + ХХХа/д М3 «Украина» автомобиль ХХХ, под управлением Баранова Ю.В. совершил наезд на дорожное ограждение, один участник.

Согласно рапорта старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области А.В. Вахрушенкова, по прибытию на место ДТП, установлено, что 21.10.2020 в 02ч 40 мин. на ХХХ м а/д М3 «ХХ» водитель Баранов Ю.В. двигался со стороны г. Москва в сторону г. Брянска управляя автомобилем ХХ  г/н ХХХ , не справился с управлением т/с, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на дорожного ограждение, тем самым повредив его.

Также инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.10.2020 в 04 часов 20 минут, согласно которому на участке ХХХ  Украина  на проезжей части дороги наблюдается явление в виде «шероховатой корки льда», а также повреждено 12 метров МБО, 4 консоли. Информация передана в дорожную организацию в 04 часа 35 мин.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Дерябкиной А.А., который произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №  02-11.2020 от 05.11.2020г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ХХ г/н ХХ составила ХХ рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 225 910,00 руб., стоимость годных остатков составила ХХХ руб. произошла полная гибель автомобиля и в связи с этим сумма ущерба составила ХХХ руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ущерб - ХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ХХХрублей, судебные расходы по оплате экспертизы – ХХ рублей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

  Ответственность, по общему праву наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

Разрешая требования истца к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» суд приходит к выводу об отказу в их удовлетворении на основании следующего:

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) находится в собственности Российской Федерации и передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – Компания) (распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 №1488-р).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и. о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией (ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 145-ФЗ к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании: эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Федерального закона №25 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 №928 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее - Правила № 928).

В соответствии с п. 1 Правил № 928 Правила определяют в том числе порядок организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (далее - работы по содержанию автомобильных дорог).

Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) оценка технического состояния автомобильных дорог;

б) разработка проектов работ по содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по содержанию автомобильных дорог;

в) проведение работ по содержанию автомобильных дорог;

г) приемка работ по содержанию автомобильных дорог (п. 3 Правил № 928).

Исходя из толкования п. 3 Правил № 928, к организации работ по содержанию относятся пп. «а», «б» и «г», к проведению работ по содержанию - пп. «в».

В соответствии с п. 4 Правил № 928 организация работ по содержанию автомобильных дорог - в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с и. 10 Правил № 928 проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством порядке подрядных организаций.

Во исполнение возложенных на Государственную компанию Федеральным законом № 145-ФЗ, Федеральным законом № 257-ФЗ и Правилами № 925 функций по доверительному управлению 24.12.2014г.  Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» как заказчиком и АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», как исполнителем,  было заключено комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение на реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск, до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 – км 173 и км 173 – км 194 №ИД-2014-1253 от 24.12.2014 (далее – ДИС).

По состоянию на дату ДТП указанное комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение действовало в полном объеме.

В обязанности Исполнителя по указанному ДИС входит обеспечение безопасности на автомобильной дороге М-3 «Украина» и выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги.

Так, пунктом 1.1.1 ДИС предусмотрено, что Исполнитель обязан в порядке и на условиях, установленных Соглашением, обеспечить (в том числе):

п.п. (k) соответствие Автомобильной Дороги с даты Ввода Автомобильной Дороги в Эксплуатацию по результатам Реконструкции и до Даты Прекращения Соглашения ТЭП Автомобильной Дороги, показателям Доступности Автомобильной Дороги, иным требованиям, установленным в Соглашении, включая требования, установленные Приложением 3 к Соглашению).

Согласно п. 4.5.9 ДИС в целях эффективной организации движения по Автомобильной Дороге и обеспечения ее Доступности, Исполнитель обязан (в том числе):

п.п. (a) обеспечивать безопасное, равномерное и бесперебойное дорожное движение, с установленной правилами дорожного движения скоростью по Автомобильной Дороге, а также сводить к минимуму задержки дорожного движения, выполнять требования к Доступности Автомобильной Дороги для Пользователей.

Государственной компанией со своей стороны приняты все меры для надлежащего выполнения работ по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги М-3 «Украина», а именно: заключено долгосрочное инвестиционное соглашение, своевременно производился контроль его исполнения и оплата выполняемых исполнителем работ.

Указанное свидетельствует о надлежащем контроле со стороны Государственной компании за исполнением АО «ДСК «АВТОБАН» обязательств по соглашению и обеспечению высокого уровня содержания спорного участка дороги, об отсутствии недостатков содержания на спорном участке в момент совершения ДТП, а также о том, что Государственная компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Так же суд считает, что АО «ДСК «АВТОБАН» является ненадлежащим ответчиком по делу и разрешая требования истца к АО «ДСК «АВТОБАН» суд приходит к выводу об отказу в их удовлетворении на основании следующего:

21.03.2018 между АО «ДСК «АВТОБАН» (далее Заказчик) и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (далее Исполнитель) заключен договор № АБИ-42-СП-03.18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной на участке км 124+000 – 194+000 (далее Договор).

Сроки начала и окончания выполнения работ: начало – 01 января 2018г.; окончание – 31 декабря 2022г.

Согласно п. 1.1 Договора АО «МТТС» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильной дороги М-3 «Украина» на участке км ХХ км ХХ в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 7.1. Договора Исполнитель обязан обеспечить безопасность дорожного движения и качественное выполнение работ по настоящему Договору.

На основании пункта 9.3.2 Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную:

- за состояние участка автомобильной дороги, соблюдения установленных сроков их выполнения;

- за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги;

- за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего Договора, в том числе перед третьими лицами.

Таким образом, АО «ДСК «АВТОБАН», на участке дороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной на участке км 124+000 – 194+000 не осуществляет деятельности по его содержанию и не может быть признано лицом, ответственным за причинение ущерба Истцу.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Относительно гололеда и действующей нормативно- технической документации стоит отметить, что ни в одном нормативно-техническом документе не содержится данных о том, что на дорогах Российской Федерации недопустимо /не должно/ не может быть образования зимней скользкости.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части приведены в п. 8.1 ГОСТа и составляют: для группы 1А (рыхлый или талый снег) – 4 часа, 1А (зимняя скользкость) – 4 (5) часа. При этом нормативный срок устранения рыхлого или талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

П. 3.4. ГОСТа устанавливает момент обнаружения зимний скользкости: дата и время поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников.

ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости, при этом в данном ГОСТе, не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии.

Кроме того, п. 2.2 приложения № 3 к приказу Минтранса РФ от 8 июня 2012г. № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» устанавливает нормативный срок снегоочистки проезжей части (дороги категория А) с момента обнаружения - 4 часа.

Ответчиком, АО «МТТС», предоставлены доказательства, относительно того, что 21.10.2020г. была произведена обработка автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП противогололедными материалами, что подтверждается извлечением из журнала производства работ в зимний период по содержанию автодорог, где зафиксирован факт производства работ по обработке проезжей части автомобильной дороги М-3 «Украина» на участке км 143-167 (в том числе участка, где произошло ДТП)  противогололедными материалами (россыпь соли), время начала работ – 01.00, время окончания работ - 02.00 (1 единица техники); время начала работ - 03.50, время окончания работ – 05.00 (2 единицы техники).

Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом № 12639 от 20-21.10.2020, согласно которому дорожная техника – Мерседес Бенц  713 ем 50 производила  россыпь противогололедных материалов (соль):

- с 1.00 до 2.00 россыпь соли с км 143-167 -124;

- с 03.50 до 05.00 россыпь соли с км 124-167 -124

и путевым листом № 12634 от 20-21.10.2020, согласно которому дорожная техника – Мерседес Бенц  684 вк 50 производила россыпь противогололедных материалов (соль):

- с 3.50 до 5.00 россыпь соли с км 124-167 -124.

Согласно донесению о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.10.2020 в 02ч. 40 мин. на участке дороги М-3 «Украина» км 165+950м, составленному аварийным комиссаром ООО «Объединенные Системы Сбора Платы, «участок а/м дороги в нормативном состоянии, разметка, знаки согласно ГОСТ и дислокации. Состояние проезжей части мокрое, температура 0, претензии к дорожной организации – нет, сопутствующие дорожные условия – нет».

Таким образом, ответчик АО «МТТС» представил исчерпывающие доказательства  подтверждающие, что 21.10.2020 г. он осуществил содержание участка автомобильной дороги (в том числе участка, где произошло ДТП), в строгом соответствии с нормами ГОСТ Р 505 97-2017 и иными требованиями закона.

Из материалов дела следует, что АО «МТТС» 21.10.2021 (дата ДТП) исполнило обязательства по содержанию а/д М3 «Украина», в том числе участка, где произошло ДТП в строгом соответствии с условиями договора № АБИ-42-СП-03.18 от 21.03.2018г. по содержанию автомобильной дороги М-3 «Украина», технического задания, а так же нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по договору.

Никаких нарушений обязательств по данному Договору со стороны АО «МТТС» не установлено и ни чем не подтверждено.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 октября 2020 года, составленному в 04 часа 20 мин., на 165 км +950 м,  выявлены следующие недостатки: «шероховатая корка льда».

Вместе с тем, данный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились.

Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, также не имеется.

Необходимо отметить, что акт выявленных недостатков, составлен в 4 часа 20 минут 21 октября 2020 года, тогда как рассматриваемое ДТП имело место в 2 часа 40 минут, таким образом, данный акт выявленных недостатков к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации отношение не имеет.

При этом, наличие скользкости на проезжей части дороги, указанное в акте выявленных недостатков, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, и этот срок ответчиком не нарушен, само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не свидетельствует, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Доказательств того, что наличие  скользкости на дороге не позволяло водителю Баранову Ю.В., двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос автомобиля и столкновение с металлическим ограждением, материалы дела не содержат.

  В соответствии с «Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», недостатком являются именно «низкие сцепные качества покрытия», а не само по себе наличие снежно-ледяных отложений либо скользкости.

Измерение сцепных качеств покрытия при осмотре места ДТП не проводилось.

Что касается нижнего предела коэффициента сцепления - 0,3 указанного в п. 5.2.2. ГОСТ 50597-2017, данный параметр определяется только с помощью его измерения измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078, доказательства о проведении данных замеров в материалах дела отсутствуют.

В документах, имеющихся в административном материале по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не отражено наличие каких-либо следов торможения или следов заноса автомобиля истца. Сведений о совершении иных дорожно-транспортных происшествиях в этом же месте нет, при том, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на автомобильной дороге общего пользования, использующейся неопределённым кругом лиц.

Напротив, в приложении к протоколу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в графе «обстоятельства ДТП», зафиксировано, 21.10.2020 в 02.40 на 165 км + 950 а/д М3 «Украина» автомобиль Форд Фокус, под управлением Баранова Ю.В. совершил наезд на дорожное ограждение, один участник.

Согласно рапорта старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ХХХ, по прибытию на место ДТП, установлено, что 21.10.2020 в 02ч 40 мин. на ХХ а/д М3 «ХХ» водитель Баранов Ю.В. двигался со стороны г. Москва в сторону г. Брянска управляя автомобилем ХХ  г/н М ХХ , не справился с управлением т/с, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на дорожного ограждение, тем самым повредив его.

Имеющееся в материалах дела определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова Ю.В.  не означает, что им не были нарушены правила дорожного движения, по выводам сотрудника ГИБДД, в его действиях лишь не содержится таких нарушений ПДД РФ, за которые Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем необходимо отметить, что водители обязаны соблюдать все Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а не только те, нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности.

На водителя автомобиля, как управляющего источником повышенной опасности в силу п. 10.1 ПДД РФ возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сам истец, давая письменные объяснения сотруднику ДПС, непосредственно после ДТП, указывает на то обстоятельство, что двигался в темное время суток со скоростью 100 км/ч., с учетом вышеизложенного и ст. 10.1 ПДД РФ, водитель самостоятельно должен выбрать скорость, которая обеспечит ему безопасный проезд, с учетом совокупности факторов, в т.ч. погодных, метеорологических и иных условий, позволяющих контролировать дорожную ситуацию.

Доказательств того, что наличие  скользкости на дороге не позволяло водителю Баранову Ю.В., двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос автомобиля и столкновение с металлическим ограждением, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истцу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «МТТС» следует отказать.

Судом отмечено, что зимняя скользкость сама по себе не является недостатком транспортно-эксплуатационного состояния и нарушением требований к нормативному состоянию автомобильной дороги, поскольку ее образование зависит от погодных условий, которые водитель в силу требований п. 10.1 ПДД РФ и должен учитывать при эксплуатации транспортного средства.

Так, согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (прим.: в настоящее время утратил силу в связи принятием «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)).

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием:

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно таблицы 8.1 нормативный срок устранения зимней скользкости на проезжей части для автомобильных дорог 1 А, 1Б составляет не более 4 часов.

При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В рассматриваемом случае недостатками содержания могут выступать непринятие дорожной организацией профилактических мер по предупреждению образования зимней скользкости и (или) нарушение срока ее устранения. Такие мероприятия выполнены эксплуатирующей организацией своевременно и в полном объеме, что подтверждается выдержками из журналов работ, путевыми листами и другими материалами дела.

При этом наличие зимней скользкости на проезжей части в любом случае не освобождает водителя от соблюдения требований ПДД РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия нарушения требований нормативно-технической документации со стороны лиц, осуществляющих обслуживание автомобильных дорог, а ответчиками предоставлены исчерпывающие доказательства подтверждающие отсутствие в их действиях (бездействиях) вины.

Кроме того, следует отметить, что никто из лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги, не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, что также указывает на то, что не был подтвержден факт нарушения требований нормативно-технической документации.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия нарушения требований нормативно-технической документации со стороны лиц, осуществляющих обслуживание автомобильных дорог.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, закрепленном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

При этом доказать факт причинения вреда действиями / бездействием конкретного лица, противоправность таких действий / бездействия и причинно-следственную связь (т.е. то, что вред причинен в результате таких противоправных действий / бездействия конкретного лица) должен именно истец.

Таким образом, истец должен определить какими действиями / бездействием причинен вред, кем они совершены и их противоправность, представить соответствующие доказательства. Лишь при доказанности указанных обстоятельств установленный пр81чинитель вреда обязан доказать отсутствие вины.

Истец указывает, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, т.е. бездействия ответчиков, выразившегося в наличии  скользкости на проезжей части.

При этом допустимые, относимые и достоверные доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 10.02.2021, противоречат и опровергаются документам и доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, истцом не доказан факт противоправного бездействия со стороны ответчиков, выразившийся в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги (наличие  скользкости).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранова Юрия Валентиновича к АО «Мостотрест-Сервис» (АО МТТС), Государственной Компании « Российские автомобильные дороги» («Автодор»), АО «ДСК «Автобан»  о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

                                                                                                           Д.В. Гусакова

           Мотивированное решение изготовлено  17.06.2021 г.