Решение по делу № 02-5116/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Фоминых О.М.

с участием представителя истца, ответчика Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5116/16 по иску ООО Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» к Б.Е., Б.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.Е., Б.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между ООО Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» и Б.Е. был заключен договор микрозайма в соответствии с которым Б.Е. получил от истца денежные средства в размере *** руб., на срок до ***. Согласно договору ответчик обязался выплачивать ежемесячные платежи в счет суммы займа, а также проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Б.И.. был заключен договор залога транспортного средства *. Однако в нарушение условий договора микрозайма ответчик Б.Е. обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика Б.Е. перед истцом образовалась задолженность. При таких обстоятельствах ООО Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Б.Е. задолженность по договору займа в размере ***, возместить судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Б.Е. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований

Ответчик Б.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Б.Е., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» (займодавец) и Б.Е. (заемщик) *** был заключен договор микрозайма № *.

В соответствии с п. 1.1. займодавец передает заемщику денежные средства в размере *** руб.

В силу п. 2.1. заем предоставлялся на срок до *** включительно.

Согласно п. 2.2. договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа, которая составляет * % годовых.

Исходя из положений п. 7.2 договора микрозайма, в случае несвоевременного погашения платежа по займу (части займа) и/или комиссии, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере *% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № *, дополнительным соглашением № *, дополнительным соглашением № *, дополнительным соглашением * к договору микрозайма № * от *** сумма займа, переданная по договору микрозайма, увеличилась до *** руб. Кроме того, срок возврата денежных средств был определен сторонами - до ***.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № * от *** между истцом и ответчиком Б.И. был заключен договор залога транспортных средств № * от ***.

В соответствии с Приложением № 1 к договору залога от *** Б.И. передала истцу в залог транспортное средство * * г.в., VIN: *. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила * руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Б.Е. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от *** № * на сумму *** руб., платежным поручением № * от *** № * на сумму *** руб. и расходно-кассовым ордером от *** на сумму *** руб.

Однако Б.Е. своих обязательств по договору микрозайма № * надлежащим образом не исполнял в связи с чем по состоянию на *** у Б.Е. образовалась задолженность в размере ***, из которых: основной долг – *** руб.; начисленные проценты – ***; неустойка – ***.

В судебном заседании ответчик Б.Е. признал наличие задолженности перед истцом по договору микрозайма № * от ***, не возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах с Б.Е. в пользу ООО Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от *** в размере ***.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Так как в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что обязательства по договору микрозайма от *** Б.Е. надлежащим образом не исполнены, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль *, * года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб., с уплатой залогодержателю – ООО Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» из стоимости заложенного имущества задолженности по договору микрозайма от *** в размере ***.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с Б.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с Б.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.Е. в пользу ООО Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» задолженность по договору микрозайма от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Солара, * года выпуска, VIN: *, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб., с уплатой залогодержателю – ООО Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» из стоимости заложенного имущества задолженности по договору микрозайма от *** в размере ***.

Взыскать с Б.И. в пользу ООО Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2016г.