Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2016 ~ М-221/2016 от 29.01.2016

Дело № 724/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А,, с участием представителей истца Гигаури С.А., Шавриной Е.В., представителя ответчика Абзамова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой А.В. к Повечеровой Н.И. о применении последствий притворной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Копылова А.В. обратилась в суд с иском к ответчице о понуждении к заключению договора залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому Повечерова Н.И. получила от истицы <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование займом и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа стороны договорились, что в обеспечение принятых на себя обязательств ответчица обязалась передать в собственность истице не менее 1/2 доли квартиры, принадлежащей Заемщику. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по <адрес> г.Оренбурга. По решению суда сделка купли-продажи доли квартиры была признана недействительной по основанию притворности, т.к. договор купли-продажи фактически прикрывал договор залога. Однако, стороны при заключении договора займа достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе и по условию обеспечения возврата займа долей квартиры, принадлежащей Повечеровой Н.И. Неправильное оформление обеспечения займа в форме сделки купли-продажи доли квартиры и признание судом в дальнейшем данной сделки недействительной не отменяет договоренности сторон об обеспечении займа долей квартиры. Считает, что обязанность ответчицы заключить договор, обеспечивающий возврат суммы займа, является добровольно принятым на себя обязательством, истица вправе требовать от ответчицы заключения договора залога, т.к. ответчица уклоняется от возврата займа и процентов по нему. По состоянию на 20.01.2016 года задолженность ответчицы составляет <данные изъяты>. Копылова направляла в адрес ответчицы предложение о возврате долга либо заключении договора залога, однако ответа не получила. На основании чего просила обязать Повечерову Н.И. заключить с Копыловой А.В. договор залога 1/2 доли квартиры по <адрес> г.Оренбурга, взыскать судебные расходы.

Впоследствии Копылова А.В. свои исковые требования изменила, просит применить последствия притворной сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры и применить правила, относящиеся к сделке залога недвижимого имущества: перевести на истицу права и обязанности залогодержателя 1/2 доли квартиры по <адрес>, перевести на Повечерову Н.И. права и обязанности залогодателя 1/2 доли этой квартиры. Обязать Управление Росреестра зарегистрировать залог 1/2 доли квартиры, взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебное заседание Копылова А.В. не явилась, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представители истца Гигаури С.А., Шаврина Е.В., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что неправильное оформление обеспечения займа в форме договора купли-продажи не отменяет договоренности сторон об обеспечении займа долей квартиры. Воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на обеспечение возврата займа за счет доли квартиры. Считают, что существенные условия договора займа между сторонами были определены. Поэтому просят перевести на истицу права и обязанности залогодержателя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Абзамов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительное волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи доли в квартире, о залоге речи не велось. По закону для договора залога недвижимого имущества должна быть соблюдена письменная форма сделки, стороны должны прийти к соглашению об оценке предмета залога.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого, Повечерова Н.И. получила заем в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа в месяц, или 120% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.3, 2.4 договора займа, в обеспечение принятых на себя обязательств Заемщик обязуется передать в собственность Займодавцу часть доли квартиры, принадлежащей Заемщику на праве общей долевой собственности. Переданная часть доли квартиры должна составлять не менее 1/2 доли от квартиры. Квартира расположена по <адрес> г.Оренбурга. При возврате суммы займа в полном объеме Займодавец обязуется в день возврата ему займа передать в собственность Заемщику часть доли квартиры, указанной в п.2.3 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому Повечерова Н.И. продала, а Копылова А.В. купила в общую долевую собственность часть доли квартиры, составляющей 1/2 долю квартиры по <адрес> г.Оренбурга. По соглашению сторон доля квартиры продана за <данные изъяты> рублей.

По решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, указанный договор купли-продажи доли квартиры признан недействительным по основанию его притворности. За Повечеровой Н.И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

Судом установлено, что договор купли-продажи доли квартиры был оформлен в обеспечение возврата займа и фактически прикрывал договор залога.

По общему правилу, установленному в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в письменной форме договор залога на 1/2 долю квартиры по <адрес> г.Оренбурга в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применить к правоотношениям сторон правила о договоре залога недвижимого имущества невозможно, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Копыловой А.В. к Повечеровой Н.И. о применении последствий притворной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2016 года

Решение вступило в законную силу 30.04.2016 года