Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2014 ~ М-51/2014 от 26.02.2014

Дело № 2- 92\2014.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

14 апреля 2014 г.       Р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., в отсутствие истца Белянцева А.С. и его представителя Домрачева Е.Г., в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК», представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», третьего лица Малова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянцева А.С. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белянцев А.С. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании в свою пользу с ответчика за причиненный материальный ущерб в размере 83 920 рублей 75 копеек, убытки в виде стоимости услуг эксперта в размере 8 ООО рублей, неустойку на день вынесения решения судом, моральный вред в размере 10 ООО рублей, расходы на представителя в размере 10 ООО рублей, за услуги нотариуса 720 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ООО «Росгосстрах» и Малов А.А. второй участник дорожно - транспортного происшествия от 21 августа 2013 г.

В судебное заседание не явились истец Белянцев А.С. и его представитель Домрачев Е.Г., представитель ответчика СОАО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Малов А.А..

От истца Белянцева А.С. и его представителя Домрачева Е.Г., представителя ответчика СОАО «ВСК» поступили письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их и их представителей.

В соответствии со ст.167, ч.З ГПК РФ - Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ГПК РФ - Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с ч.З и 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом письменных заявлений истца и его представителя, письменного заявления представителя ответчика СОАО «ВСК», сведениями о надлежащем извещении третьих лиц, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие всех лиц участвующих в деле. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела, не имеется.

В исковом заявлении Белянцева А.С. указано, что 21 августа 2013 г. водитель Малов А.А. управляя автомобилем Митсубиси Лансер гос. per. знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 roc, per. знак <***> под управлением истца Белянцева А.С. в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

23 октября 2013 г. все необходимые документы для страховой выплаты были переданы в Нижегородский филиал ОАО «ВСК».

17 декабря 2013 г. страховое возмещение перечислено в размере 38 579 рублей 25 копеек.

За проведение независимой экспертизы ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка, о чем были уведомлены телеграммой СОАО «ВСК». Согласно экспертного заключения № 260-13а размер ущерба с учетом износа составил 122 469 рублей, стоимость услуг эксперта 8 ООО рублей. Гражданская ответственность Малова А.А. застрахована по полису ДСАГО №<***> на сумму 600 000 рублей, считают что произведенная выплата занижена и доплате подлежит разница в размере: 122 465 руб. - 38 544 руб. 25 коп.= 83 920 руб. 75 коп.

Так как выплата была произведена не в полном объеме, считают что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой. С 17 декабря 2013 г. по 30 марта 2014 г. 165 дней по формуле 120 000 х 0.11% х 165 дней = 21 780 руб., где 120 000 размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 165-количество дней, 0.11% - 1\75 ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Также истцу был причинен моральный вред который он оценивает в размере 10 000 рублей. 25 ноября 2013 г. в адрес ответчика направлена претензия, но по настоящее время ни каких дополнительных выплат ответчик не произвел.

В ходе судебного разбирательства 14 апреля 2014 г. от представителя истца поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований, руководствуясь положением ст. 39 ГПК РФ, согласно которого, ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства перед истцом в части: возмещения ущерба - 81 455 рублей, расходы на экспертизу - 8000 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей, неустойка 5 000 рублей, расходы на нотариуса 720 рублей и в этой части отказываются от исковых требований.

Просят суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца Белянцева А.С. в счет возмещения вреда - 2 465 руб., неустойку 8 728 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно письменного отзыва ответчика СОАО «ВСК» на исковое заявление, ответчик СОАО «ВСК» приняло решение о признании случая страховым и доплате страхового возмещения в размере 81 455 руб. 75 коп. за экспертизы 8 000 рублей, юридические услуги 5 000 руб. неустойку 5 000 руб. нотариальные услуги 720 руб. Полагают что ответчик СОАО «ВАСК» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и просят отказать истцу удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - Истец вправе.. . увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173, ч.З ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом.. . суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ представителя истца Белянцева А.С. - Домрачева Е.Г. от исковых требований к ответчику СОАО «ВСК» в части: суммы страхового возмещения - 81 455 рублей 75 копеек, за оценку ущерба - 8 ООО рублей, неустойки - 5 ООО рублей, расходы на представителя - 5 ООО руб., за услуги нотариуса 720 руб., заявлен в пределах предоставленных полномочий, принимается судом, а производство в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что истец Белянцев А.С. является собственником автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

21 августа 2013 г., в 22 - 30, на ул. Каширская около д. 71, в г. Н.Новгород произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> под управлением Белянцева А.С. и автомобилем Митсубиси Ланцер государственный регистрационный знак <***> под управлением Малова А.А. что подтверждается копией справки о ДТП от 21 августа 2013 г. (л.д. 9).

Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия управляли автомобилями на законном основании.

23 августа 2013 г. должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Ногород, на основании определения 23 августа 2013 г., было в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9 об. сторона). Обстоятельства совершения ДТП, дата, время, место сторонами не оспариваются.

Согласно договора ОСАГО гражданская ответственность истца, собственника транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.9).

Гражданская ответственность Малова А.А. собственника транспортного средства марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору КАСКО в СОАО «ВСК» (л.д. 37).

Истец Белянцев А.С., реализуя свое право потерпевшего, руководствуясь правилами установленные Федеральным Законом РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный Федеральным законом срок, 23 октября 2013 г. направил почтой пакет документов, где застрахована гражданская ответственность третьего лица Малова А.А. второго участника ДТП, предоставив весь пакет документов, предусмотренный разделом VII (Действия лиц при наступлении страхового случая) Правил обязательного страхования гражданской ответственности Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263. При определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец, обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключения № 260 - 13\а от 14 ноября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составил 122 469 рублей (л.д.15), стоимость услуги по оценке 8 ООО рублей (л.д. 35,36).

Однако, ответчик СОАО «ВСК» признав ДТП от 21 августа 2013 г. страховым случаем, произвел выплату, определив ущерб в размере 38 579 рублей 25 копеек, перечислив деньги согласно выписки из лицевого счета истца от 17 декабря 2013 г. (л.д. 38), не представив обоснованного отказа в выплате всей суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, ответчик СОАО «ВСК», произвели дополнительно выплату денежных средств в сумме 100 175 руб. 75 коп. согласно платежного поручения № <***> от 01 апреля 2014 г., из которых: 81 455 руб. 75 коп. доплата страхового возмещения, 8 000 рублей оплата экспертизы, 5 000 рублей юридические услуги, 5 000 рублей неустойка, 720 рублей нотариальные услуги (л.д. ), которое суд расценивает, как признание обоснованности заявленных требований истца Белянцева А.С..

В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу Белянцеву А.С., причинивший ему материальный ущерб, установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 21 августа 2013 г., заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца послужило именно дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, т.е. та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца Белянцева А.С.

С учетом установленного и принятого судом доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 122 469 рублей и заявленных истцом требований, суд считает исполненными обязательства ответчика перед истцом в части возмещения ущерба причиненного автомобилю, а именно: 38 544 руб. 25 коп.+ 81 455 руб. 75 коп. = всего 120 ООО рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения предусмотренного одному потерпевшему по договору ОСАГО.

Утверждение истца, изложенное в исковом заявлении о том, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в размере 600 000 рублей и поэтому все его требования предъявлены к страховой компании СОАО «ВСК», где застрахована ответственность Малова А.А. по договору КАСКО, не могут быть приняты судом в обоснование требований истца, так как являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как гражданская ответственность истца не превышает лимит в 120 000 рублей по договору ОСАГО.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает лимит страхового возмещения 120 000 рублей, на 2 469 рублей, к причинителю ущерба, виновнику ДТП истец требования не предъявляет, то в этой части в иске Белянцеву А.С. к СОАО «ВСК», суд отказывает.

Ответчик СОАО «ВСК» согласно письменного отзыва и подтверждения в оплате, возместил истцу Белянцеву А.С. неустойку в размере 5 ООО рублей, в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав таким образом обоснованность заявленных истцом требований.

Истцом представлено первоначально требование о взыскании неустойки по день вынесения решения судом. Уточнив исковые требования 14 апреля 2014 г., представитель истца требования о взыскании неустойки предъявил с период с 17 декабря 2013 г. по 30 марта 2014 г., то есть 104 дня. Других уточнений изменения суду не заявлялось.

Суд считает требование истца в части взыскания неустойки, обоснованным, поскольку ответчиком СОАО «ВСК» необоснованно нарушены сроки выплаты страхового возмещения истцу или мотивированного отказа полностью или в части страхового возмещения.

Ответственность по уплате неустойки наступает не с 17 декабря 2013 г. как считает истец, а с 18 декабря 2013 г, по 30 марта 2014 г. в пределах заявленных требований, то есть 103 дня и по формуле: 81 455 руб. 75 коп. х 0.11%(1\75 ставка рефинансирования) х 103 дня = 9 228 руб. 94 коп. за вычетом 5 000 рублей которые перечислены ответчиком 01 апреля 2014 г. итого 4 228 рублей 94 копейки, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая данное требование нормами Гражданского Кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ответчик СОАО «ВСК» в этой части считает иск не обоснованным.

С данным утверждением ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Требование истца Белянцева А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика СОАО «ВСК», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд снижает с 10 ООО рублей и определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, до 2 ООО рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (...уполномоченной организацией...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К данным спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования истец после совершения ДТП и признания его страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно независимой оценки ущерба. Однако, ответчиком было отказано в выплате в полном объеме в пределах установленного лимита соответствующей суммы, не представило доказательств в обоснование отказа, предусмотренное п. 70 выше указанных Правил, то есть независимое заключение эксперта. Остальную сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу в ходе судебного разбирательства, только 01 апреля 2014 г.

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются правовые основания о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Белянцева А.С. штраф в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами, 50% от суммы неустойки 4 228 рублей 94 копейки, присужденной судом истцу, в размере 2 114 руб. 47 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом и его представителем подтверждены документально расходы, связанные с подготовкой и рассмотрение данного гражданского дела: расходы на представителя в размере 10 ООО рублей (возмещены ответчиком в размере 5 ООО рублей) (л.д. 39,40), услуги нотариуса 720 руб. (возмещены ответчиком) (л.д. 41).

Суд, исходя из сложности данного дела, количества времени его рассмотрения, возмещения затрат в размере 5 000 рублей, не участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, снижает размер взыскания расходов на представителя определив их размер 5 000 рублей, которые уже выплачены ответчиком, а в удовлетворении остальной части требования, суд отказывает..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет, в размере предусмотренном налоговым законодательством, - 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белянцева А.С. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Белянцева А.С., неустойку - 4 228 рублей 94 копейки,, денежную компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований истцу (неустойка 4 228 руб. 94 коп.), - 2 114 рублей 47 копеек.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд, в течение месяца с момент принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу вступило.

Судья       А.В. Охтомов