Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2012 ~ М-3955/2012 от 13.06.2012

Дело №2-4418/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годунова А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Дохояну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Дохояна А.С. к ООО «Росгосстрах», Годунову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Годунов А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО СГ «Альфа Страхование», Дохояну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м 1 (водитель Василевский Д.В.) и а/м 2 (водитель Дохоян А.С.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец полагает виновным в данном ДТП водителя Дохояна А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Годунова А.Н. составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения; взыскать с ответчика Дохоян А.С. <данные изъяты> руб. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Дохоян А.С. предъявил встречный иск к ООО «Росгосстрах», Годунову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая виновным в ДТП водителя а/м 1, просит взыскать ущерб на основании заключения <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Годунова А.Н. (собственника а/м 1) убытки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Василевский Д.В., Годунов А.А.

Истец Годунов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Крыж А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Десятерик Э.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Дохоян А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Ануфриев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Василевский Д.В., Годунов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Василевский Д.В., управляя а/м 1 (собственник Годунов А.Н.), двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном направлении двигался а/м 2 под управлением водителя Дохоян А.С. Подъехав к перекрестку с <адрес> водитель а/м 2 Дохоян А.С. выехал на полосу встречного движения, водитель а/м 1 Василевский Д.В. снизил скорость и стал уходить от столкновения, но избежать столкновения не смог. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно составленному в рамках административного расследования ГИБДД исследованию эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, где произошло столкновение а/м 1 под управлением Василевского Д.В. и а/м 2 под управлением Дохояна А.С. выглядит следующим образом: автомобиль 2 движется по <адрес> в сторону <адрес> При приближении к перекрестку с <адрес> его путь справа - налево пересекает а/м 1, совершавший левый поворот. Происходит столкновение. А/м 1 левой передней частью совершает столкновение с левой передней частью а/м 2. После столкновения а/м 2 отбрасывает назад и разворачивает против часовой стрелки, практически точке столкновения. А\м 1 разворачивает вправо, продвинувшись вперед, автомобиль останавливается. Действия водителя а/м 1 Василевского Д.В. в данной ДТС не соответствовали положениям п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя а/м 2 Дохоян А.С. положениям ПДД РФ не противоречили. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя а/м 1 Василевского Д.В. имелась и была выражена в отказе от проезда через перекресток. Водитель а/м 2 Дохоян А.С. технической возможности избежать столкновения не имел. С технической точки зрения действия а/м 1 Василевского Д.В. стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического и физического характера ДТС. С технической точки зрения действия водителя а/м 2 Дохоян А.С. с наступившими последствиями технического и физического характера не состоят.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, в отношении Василевского Д.В, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Василевский Д.В., управляя а/м 1, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. В это время во встречном направлении двигался водитель Дохоян А.С., управляя а/м 2, подъехав к перекрестку с <адрес> водитель а/м 2, Дохоян А.С. выехал на полосу встречного движения. Водитель а/м 1 Василевский Д.В. снизил скорость и стал уходить от столкновения, но избежать столкновения не смог. С технической точки зрения, действия водителя а/м 2 Дохояна А.С. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м 1, Василевского Д.В. не противоречат требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м 1 Василевский Д.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м 2 в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, водитель а/м 2 Дохоян А.С. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м 2 Дохояна А.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинно-следственная связь.

Специалист <данные изъяты> и эксперт <данные изъяты> в судебном заседании подтвердили обоснованность своих заключений.

Суд полагает правильным и соответствующим материалам дела заключение <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренная Уголовным кодексом РФ. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает исследование <данные изъяты>, поскольку при составлении исследования специалисту не разъяснялись права, обязанности, предусмотренные положениями ГПК РФ, и он не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. С учетом имевшей место дорожной обстановки, суд полагает исследование <данные изъяты> не полным и несоответствующим всем имеющимся по делу доказательствам.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом заключения экспертизы, материалов ГИБДД, объяснений водителей и очевидцев ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер и механизм образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м 2 Дохояна А.С., нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения и помеху другому участнику движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя а/м 2 Дохояна А.С.

В действиях водителя а/м 1 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Указание в постановлении Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сомнений в том, что а/м ДД.ММ.ГГГГ управлял Василевский Д.В., а также доводы представителей ответчиков о том, что а/м 1 управлял не Василевский Д.В., а иное лицо, не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку виновность в ДТП водителя а/м 2 Дохояна А.С. очевидно подтверждается не только письменными объяснениями Василевского Д.В., но и иными имеющимися по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод представителей ответчиков об уклонении участвующих в деле лиц от явки в судебное заседание, судом не принимается, поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Дохояна А.С. застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», страховое возмещение последним не выплачивалось.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца 1 составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Указанное заключение составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (лимит страховой выплаты), с ответчика Дохояна А.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа) – <данные изъяты> руб. (лимит страховой выплаты), расходов по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также взыскивая с ответчика расходы истца по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дохояна А.С. не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СГ «Альфа Страхование» в размере <данные изъяты>, с Дохояна А.С. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Годунова А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Дохояну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Годунова А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дохояна А.С. в пользу Годунова А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Дохояна А.С. к ООО «Росгосстрах», Годунову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко