Мотивированное решение по делу № 02-5026/2023 от 28.04.2023

УИД: 77RS0020-02-2023-007145-88

Дело №2-5026/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября    2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио

представителя ответчика фио,

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5026/2023 по иску фио фио к ... адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого заливом квартиры. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец являлся собственником квартиры №70, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Косино - Ухтомский» (В квартире №70, расположенной по адресу: адрес. В мае 2022 года произошел залив водой с чердачного помещения, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом №97 от 10.11.2022г. В целях определения размера причиненного ущерба, 16 января 2023 года между истцом и ИП фио, был заключен договор №А028/2023 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. По результатам осмотра квартиры, 09 февраля 2023 года специалистом ИП фио было составлено заключение специалиста №А028/2023 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №70, расположенной по адресу: адрес., составила 262 439 рублей. За оказание данных услуг была истцом оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом приема-сдачи выполненных работ, а также кассовым чеком. Ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении требований С учетом уточнённых исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 370 809,70 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000, 00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1408,05 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя фио по доверенности, который поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, причину залива не оспаривала, была не согласна с суммой ущерба. Просила в случае удовлетворения иска, к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Грачев Д.С.М. являлся собственником квартиры № 70 расположенной по адресу: адрес.

В мае 2022 года произошел залив водой с чердачного помещения, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом №97 от 10.11.2022г.

Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена указанная квартира.

В целях определения размера причиненного ущерба, 16 января 2023 года между истцом и ИП фио, был заключен договор №А028/2023 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. По результатам осмотра квартиры, 09 февраля 2023 года специалистом ИП фио было составлено заключение специалиста №А028/2023 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №70, расположенной по адресу: адрес., составила 262 439 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «...» по определению размера ущерба.

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере 370 809,70 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 370 809,70 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, учитывая заявление ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, приходит к выводу о возможности удовлетворения данного заявления, считая размер штрафа в размере 50% от присужденных сумм - явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на проведение оценки и составление заключение в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1408, 05 руб., расходы по оформлению доверенности 1900,00 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на представителя в размере 40 000,00 руб. представлен договор на оказание юридических услуг, а также квитанции об оплате, подтверждающие оплату юридических услуг в указанном размере.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по составлению претензии и услуг представителя, выступающего в судебном процессе в целях защиты интересов истца, поскольку указанные расходы подтверждены представленным договором и платежной квитанцией.

Однако, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы понесенных истцом расходов с учетом принципов разумности, а также материалов дела и фактических обстоятельств, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соотносимо с объемом защищаемого права.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в связи с тем, что иск заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей», постольку согласно ст. 103 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с надлежащего ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в бюджет адрес пошлину в сумме 7208,09 руб.

Рассматривая заявление ООО «...» об оплате проведенной экспертизы, суд на основании ст. ст. 95 ч.3, 96, 98 ГПК РФ находит подлежащим его удовлетворению, поскольку судом при назначении экспертизы обязанность оплаты по ее проведению, с согласия сторон, была возложена на ответчика, при этом последний от оплаты экспертизы отказался, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «...» за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере  84 200,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ...адрес адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры  - удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес адрес в пользу фио фио в счет ущерба причинного результате залива квартиры денежную сумму в размере 370 809 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки в размере  25 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1408 руб. 05 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. 00 коп.

Взыскать с ...адрес адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7208 руб. 09 коп.

Взыскать с ...адрес адрес в пользу ООО «...» расходы по проведению экспертизы в размере 84 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

1