Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-182/2016 от 14.10.2016

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2016 года <адрес>

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Мельничук Е. В., при секретаре Сильченко А. А., с участием представителя по доверенности Коротченко Р. А., действующего в интересах Коженова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Коротченко Р. А., действующий в интересах Коженова В. В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением Коженов В. В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не учел того обстоятельства, что должностным лицом информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорт технического средства измерения Коженову В. В. не было представлено; судом не учтено юридически значимое обстоятельство по делу, исключающее наличие состава вмененного правонарушения, а именно: не учтены пояснения Коженова В. В. о том, что перед тем как он сел за руль автомобиля и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, он экстренно, в связи с внезапно возникшей, резкой болью в сердце, принял лекарственное средство – валокордин, которое ему показано вследствие заболевания; судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что самостоятельное пройденное освидетельствование Коженовым В. В. дд.мм.гггг в 21 ч. 33 мин. в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» исключало алкогольное опьянение; кроме этого не устранены противоречия в отношении возможности или невозможности естественного отрезвления в отношении Коженова В. В. с момента освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД. В связи с этим, просил постановление мирового судьи от дд.мм.гггг отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель по доверенности Коротченко Р. А., действующий в интересах Коженова В. В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал также на то, что срок давности привлечения к административной ответственности Коженова В. В. истек дд.мм.гггг, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя по доверенности Коротченко Р. А., врача психиатра-нарколога Сафоновской ЦРБ Павлюченкова Д. А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг инспектором ДПС ГИБДД Керсановым Р.Н. в отношении Коженова В. В. составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением последним п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг на Коженова В. В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от дд.мм.гггг усматривается, что административное правонарушение Коженова В. В. заключается в том, что последний, управляя транспортным средством «Фольксваген» гос. рег. знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Коженовым В. В. административного правонарушения подтверждается: показаниями прибора (алкотеста) «Юпитер» № ххх (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором инспектором отражено наличие у Коженова В. В. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 6), из которого усматривается, что освидетельствование Коженова В. В. проведено с использованием технического средства измерения анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер», дата проверки прибора дд.мм.гггг, и установлено состояние алкогольного опьянения Коженова В. В. – <данные изъяты> мг/л.; информация об указанном алкометре содержится в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от дд.мм.гггг (л.д.3), который составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. При составлении протокола требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом выполнены, копия протокола заявителю вручена, что подтверждается подписью последнего.

По мнению суда, мировой судья, разрешая вопрос о виновности Коженова В. В. в совершении административного правонарушения, дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц: инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Керсанова Р.Н., который составил в отношении Коженова В.В. протокол об административном правонарушении, понятого Буланова Д.А., свидетеля Мешкова Г. П., просмотрел видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД, изучил письменные материалы дела.

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Представителем по доверенности Коротченко Р. А. в ходе подготовки жалобы к рассмотрению по существу, заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание врача психиатра – нарколога Сафоновской ЦРБ Павлюченкова Д. А., которое судом удовлетворено.

В судебном заседании врач – нарколог Павлюченков Д. А., представивший удостоверение № ххх, выданное <адрес> по здравоохранению ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последовательно и подробно дал пояснения относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. В частности указал на то, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное <данные изъяты>/л, теоретически возможно в случае употребления большого количества лекарственного средства, подобного валокордину, содержащему этиловый спирт, однако в дозах, отличных от терапевтических; при употреблении нескольких глотков валокордина содержание алкоголя равное 0,432 мг/л невозможно.

Таким образом, довод Коженова В. В. о том, что содержание этилового спирта в принятом им валокордине, возможно, повлекло положительный результат алкометра, при проведении сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции, в числе прочего, учитывает и видеозапись, где Коженов В. В. в телефонном разговоре с неизвестными лицом обсуждает вид лекарственного средства для указания сотрудникам ДПС в качестве реабилитирующего фактора при присутствии запаха алкоголя изо рта.

Из материалов дела усматривается, что Коженов В.В. самостоятельно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дд.мм.гггг в 21 час 33 минуты в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ»; пройденный тест дал отрицательные результаты на употребление алкоголя.

Опрошенный в судебном процессе врач-нарколог Павлюченков Д. А. относительно данного обстоятельства пояснил, что в промежуток времени с 19 часов 05 минут до 21 час 33 минут одного и того же дня теоретически возможно полное отрезвление человека, то есть такой временной промежуток может способствовать естественному выходу алкоголя из организма человека. Данный фактор зависит от метаболизма конкретного человека.

Как следствие, ссылка Коженова В. В. на повторное освидетельствование заслуженно не была признана мировым судьей состоятельной. При этом судья верно учел, что самостоятельное освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет низкую степень объективности, в то время как инспектор ДПС проводил освидетельствование Коженова В.В. с применением видеозаписи и с участием двух понятых, что исключает всякую фальсификацию его результатов. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог указал, что с момента освидетельствования с помощью алкометра и до самостоятельного освидетельствования Коженовым В. В. прошел довольно значительный промежуток времени, за который возможен естественный выход алкоголя из организма.

Указание мирового судьи на тот факт, что при самостоятельным обращении Коженова В. В. в ОГБУЗ Ярцевская ЦРБ не был соблюден порядок проведения освидетельствования, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, что подтверждается копиями из «Журнала регистрации медицинских освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средством» наркологического отделения Ярцевской ЦРБ, в котором сведения о прохождении Коженовым В. В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют, - суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания только в той степени, в которой нарушение упомянутой процедуры ставит под сомнение сам факт проведения освидетельствования.

В то же время, из пояснений, данных в судебном заседании врачом психиатром-наркологом Павлюченковым Д. А. следует, что у освидетельствуемого на руках должен остаться подлинник акта, номер которого идентичен номеру в упомянутом выше журнале регистрации, при этом чек прибора остается в медицинском учреждении. Таким образом, освидетельствование, которое прошел самостоятельно Коженов В. В. не может являться допустимым доказательством при рассмотрении данной жалобы, на что обоснованно ссылается мировой судья в судебном акте.

В свою очередь, освидетельствование Коженова В. В. на состояние алкогольного опьянения, результаты, которого указы в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский», что соответствует указанным выше Правилам.

Кроме этого, довод Коженова В.В. о том, что дд.мм.гггг его не знакомили с целостностью клейма государственного поверителя, свидетельством о поверке, записью о поверке и дате поверки в паспорте алкотестера нельзя принять во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ххх от дд.мм.гггг имеется ссылка на заводской номер прибора, дату его поверки, пределы погрешности. Коженов В. В. расписался как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал, что с результатами освидетельствования «согласен», так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании Коженова В. В.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные материалы в их совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка действиям Коженова В. В., показаниям свидетелей, видеозаписи с видеорегистратора, вследствие чего у суда не вызывает сомнений, что мировой судья на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Коженова В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коженова В. В., - не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Коженову В. В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Коженова В. В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Кроме этого, довод представителя – по доверенности Коротченко Р. А. относительно того, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения Коженова В. В. к административной ответственности, в виду чего производство по делу должно быть прекращено, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права: постановление по делу, вынесено мировым судьей в пределах установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг о назначении Коженову В. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: Е.В. Мельничук