Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0314/2018 от 15.01.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/5-314/18

г. Москва 01 февраля 2018 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Демирова Р.А., в интересах осужденного П* о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года

П*, ***, ранее не судимый,

осужден по:

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, П*. окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания П*. исчислен с 19 октября 2017 года с зачетом времени его содержания под стражей с 11 апреля 2016 года по 18 октября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда П*. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в г. *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Демиров Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного П*. судебными решениями, а именно, считает, что вывод суда о совершении кражи автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору является несостоятельным и не подтвержденным доказательствами, исключить из осуждения квалифицирующий признак преступления «совершенного группой лиц по предварительному сговору», изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизать срок назначенного наказания, также указывает на необоснованное осуждение П*. за использование заведомо подложного документа, поскольку последний предъявил его сотруднику ГИБДД ошибочно, просит приговор в этой части отменить и уголовное дело – прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности П*. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым подробно дан в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Л*., данных в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля П*., данных в период досудебного производства и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 апреля 2016 года, на принадлежащей Ломову А.В. на праве собственности автомашине *** с государственным регистрационным знаком ***, они приехали в город М* к кинотеатру «***», где припарковали автомобиль и по истечении непродолжительного времени, они не обнаружили автомашину на месте парковки, о чем сообщили сотрудникам правоохранительных органов; показаниями свидетеля – заместителя командира роты по обнаружению и задержанию похищенного транспорта *** Т*., о том, что 11 апреля 2016 года поступила информация о следовании по проспекту *** в городе *** автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, числящегося в угоне. Данную информацию он сообщил инспекторам О*. и Х*., которые предприняли меры к задержанию автомобиля, однако водитель пытался скрыться, игнорируя требования сотрудников полиции. Далее поступила информация о задержания транспортного средства в М*, а также о том, что водитель предъявил О*. и Х*. поддельное служебное удовлетворение сотрудника Следственного комитета России по Ростовской области на имя ***; аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников *** О*. и Х*., об обнаружении угнанного автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** и о предъявлении П*. поддельного служебного удовлетворения сотрудника Следственного комитета России по Ростовской области на имя Т*; показаниями свидетеля Г*., о том, что 7 апреля 2016 года он на автомашине вместе с П*. приехал в город М*, после чего видел последнего на автомашине *** на автозаправке, затем, через некоторое время, П*. позвонил ему и попросил забрать его из деревни С*.

Также, вина осужденного П*. в совершении преступления, связанного с кражей автомобиля, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: заявлением потерпевшего Л*., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое по адресу: ***похитило принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки *** г.р.з. ***, причинив ущерб на сумму *** рублей; карточкой происшествия и сведений о передвижения автомобиля, из которых следует, что в период с 20 часов 50 минут 9 апреля по 00 часов 50 минут 10 апреля 2016 года похищена припаркованная возле д.*** по ул. *** в городе *** автомашина *** с государственным регистрационным знаком ***, движение которой установлено в 15 часов 38 минут 11 апреля 2016 года на перекрестке *** и *** проспектов г. *** в сторону *** и обнаружение её в деревне С*; протоколом личного досмотра П*., в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе и служебное удостоверение сотрудника СК РФ УСР № *** выданного 21 июля 2015 года, при этом правая часть вклейки отсутствовала; ответом из СУ СК России по Ростовской области, о том, что Т*, удостоверение на имя которого, изготовленное способом струйной печати, изъято у П*., сотрудником указанного управления не являлся, бланк с номером удостоверения УСР №*** в управление не поступал и кому-либо из сотрудников не выдавался; заключением эксперта, согласно которому, идентификационный номер (VIN номер кузова) автомашины *** с государственным регистрационным знаком *** изменен путем удаления поверхностного слоя металла маркируемой площадки кузова с заводским маркировочным обозначением и нанесения вторичной маркировки, а также замены заводских табличек, кроме того из заключения эксперта следует, что в автомашине *** г.р.з. ***, обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие П*., а также иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Путилова А.В., не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, о направленности умысла П*. и его соучастников, свидетельствует, то обстоятельство, что П*. совместно со своими соучастниками изготовили ключ от автомобиля ***, после чего прибыли на место стоянки автомобиля, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя ранее изготовленный ключ, разблокировали двери указанной автомашины, завели двигатель, и скрылись с места преступления. В последующем неустановленные соучастники, с целью сокрытия указанного преступления, изменили идентификационный номер (VIN, номер кузова), осуществили замену пластин государственного регистрационного знака, а П*., согласно своей отведенной роли, прибыл в место хранения похищенного автомобиля, использовал ранее изготовленный ключ, завел двигатель и по указанию неустановленных соучастников, проследовал в другой регион, однако был обнаружен и задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы жалобы адвоката Демирова Р.А. об отсутствии умысла на использование заведомо подложного служебного удостоверения (документа), являются несостоятельными, проверялись судом, как первой, так и апелляционной инстанциями, с выводами которых нельзя не согласиться.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности П*. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Таким образом, суд, правильно квалифицировал действия осужденного П*. по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное осужденному П*. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а так же влияния назначенного наказании на его исправление и условия его жизни. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному П*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного П*. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Демирова Р.А., в том числе по доводам аналогичным приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Демирова Р.А., в интересах осужденного П* о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная

1