Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44352/2023 от 25.09.2023

Гражданское дело № 33-44352/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-5128/2021

УИД 77RS0028-02-2022-002399-15

Судья суда 1-ой инстанции: Перова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бессонова Н.В., апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бессонова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Бессонова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскание денежной компенсации морального вреда на основании настоящего решения суда производить с зачетом выплаченной ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Бессонова Н.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. во исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу № 2-2499/2019.

В удовлетворении остальной части иска Бессонова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Бессонов Н.В. через своего представителя по доверенности Талызину Н.В. 30 апреля 2019 г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа", государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"), в котором просил взыскать с ответчиков 1 255 340,71 руб. в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бессонов Н.В. указывал, что 15 сентября 2018 г. он, управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный знак А286 МО 99) и двигаясь в г. Москве в сторону центра по дублеру Рублевского шоссе, наехал на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии Бессонов Н.В. был доставлен в больницу, где ему оперативно были проведены две операции на правой ноге.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению Бессонова Н.В., послужили допущенные ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.

Бессонов Н.В. ссылался на положения статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что имеет право на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, и на компенсацию морального вреда, поскольку по вине ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: тяжелая травма привела к болевому шоку, он оказался в горящем автомобиле, то есть в острой психотравмирующей ситуации, что явилось тяжелейшим событием в его жизни, с момента аварии и до настоящего времени он испытывает постоянную физическую боль, длительное стрессовое состояние, ограничен в передвижении, проходит долгое лечение и реабилитацию, ему установлена инвалидность II группы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. исковые требования Бессонова Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Бессонова Н.В. 152 381,50 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Бессонова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. N 5-КГ21-28-К2 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по настоящему делу в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Бессонова Н.В., в сумме 400 000 руб. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители уточненные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 9 000 000 рублей поддержали по основаниям искового заявления и письменных объяснений, представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений на иск, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», Департамента строительства г. Москвы, ООО «Горизонт», Объединение административно-технических инспекций г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, в дело представлены письменные отзывы на иск.

18 октября 2021 г. Бутырским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции в Московский городской суд обратились ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", представитель Бессонова Н.В. по доверенности Афанасьев Д.А., а также было подано апелляционное представление прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы.

Представитель Бессонова Н.В. в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 18 октября 2021 г. ссылался на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не выполнены указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г., не приведено обоснования вывода относительно размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию в пользу Бессонова Н.В. Представитель ответчика (ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"), оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагал заявленный Бессоновым Н.В. к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и ничем не обоснованным. Прокурор, подавая апелляционное представление на решение суда первой инстанции, выражал мнение, что денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 октября 2021 г. отменено по причине несоответствия резолютивной части решения суда выводам, содержащимся в мотивировочной части решения. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бессонова Н.В. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Бессонова Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. Взыскание определено производить с зачетом ранее выплаченной ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Бессонова Н.В. денежной суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 г. N 5-КГ23-30-К2 определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции – Второй кассационный суд общей юрисдикции в ином составе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в определении от 17 августа 2023 года указал на то, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции в полном объеме не были учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, не выполнены, как того требует норма части 3 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г., по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда Бессонову Н.В. в соответствии с требованиями закона.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Бессонов Н.В., представители ответчиков ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО», представители третьих лиц ООО «Горизонт», Департамента строительства города Москвы, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы не явились, о слушании дела извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Талызину Н.В., Атаманова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Маневич М.М., не поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела имеются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. установлено, что 15 сентября 2018 г. Бессонов Н.В., 1983 года рождения, управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный знак А286МО99), следовал по дублеру Рублевского шоссе в г. Москве в сторону центра, совершил наезд на препятствие (внезапно открывшуюся крышку люка канализационного колодца), после чего автомобиль столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Бессонов Н.В. получил телесные повреждения, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения г. Москвы", где находился на лечении до 5 октября 2018 г.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" от 17 октября 2018 г. полученные Бессоновым Н.В. телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

01 июля 2019 г. Бессонову Н.В. установлена II группа инвалидности. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Бессонов Н.В. нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, ему рекомендованы технические средства реабилитации - костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения, показано ношение сложной ортопедической обуви.

На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бессонова Н.В., находился в ведении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", которое в рамках государственного задания проводило ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в частности ремонт смотровых колодцев (канализационных).

Надлежащим ответчиком за вред, причиненный Бессонову Н.В., суд признал ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", которое выполнило с недостатками ремонтные работы на участке автомобильной дороги, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, повреждению автомобиля и причинению вреда здоровью Бессонова Н.В.

Отменяя принятые по делу судебные постановления (решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г.) в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Бессонова Н.В., в сумме 400000 и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на неправильное применение судебными инстанциями при разрешении исковых требований Бессонова Н.В. о компенсации морального вреда норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что из положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовало в период рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом правового регулирования отношений по компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации привела в своем судебном постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований Бессонова Н.В. о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", которые судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание вследствие неправильного применения норм материального права (судами первой и апелляционной инстанций не выяснялась тяжесть причиненных Бессонову Н.В. физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, не учтены реабилитационные мероприятия, назначенные ему в связи с инвалидностью, его нуждаемость не только в технических средствах реабилитации, но и в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации; не учтена степень вины причинителя вреда (ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"); в судебных постановлениях не содержится вывода о том, почему сумма в 400000 руб., которая значительно ниже заявленной Бесоновым Н.В. к взысканию с причинителя вреда (9 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Бессонову Н.В. физических и нравственных страданий в связи с произошедшим 15 сентября 2018 г. дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Бессонова Н.В. в результате виновных действий ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", выразившихся в некачественном выполнении ремонтных работ на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бессонова Н.В.; не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Бессонова Н.В. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске).

Суд первой инстанции (решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г.) при новом рассмотрении дела в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУ г. москвы "Автомобильные дороги" в пользу Бессонова Н.В., ссылаясь на обстоятельства, установленные ранее решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г., исходил из того, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный Бессонову Н.В., является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", и счел достаточной к взысканию с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца Бессонова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. дополнительно к ранее возмещенной ответчиком компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда первой инстанции содержался вывод о взыскании с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Бессонова Н.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. с зачетом выплаченной ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Бессонова Н.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. во исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г.

Таким образом, резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не соответствует по своему содержанию выводам мотивированного решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что принятое по результатам рассмотрения дела судебное постановление районного суда не может быть признано отвечающими требованиям процессуального закона (ст. ст. 195, 198 ГПК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 198 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, что создает правовую неопределенность в отношении результата рассмотрения дела, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.

Поскольку в нарушение положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающих, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам и ответчиком, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», осуществляющим содержание автомобильных дорог, выполнена не была; нарушения при производстве работ по ремонту верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, истец вправе требовать взыскания с ГБУ г. Москвы денежной компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города г. Москвы от 14.11.2019.

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на дату постановления решения, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец Бессонов Н.В. в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 сентября 2018 г., он пережил сильнейший болевой шок и страх смерти в горящей машине, поскольку сам не мог выбраться из нее. Бессонов Н.В. получил тяжелые травмы, две недели провел в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции. Из-за полученных травм Бессонову Н.В. установлена II группа инвалидности. В течение года после операций он был ограничен в передвижении, не мог вести бизнес. Длительное время Бессонов Н.В. был вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения вместо того, чтобы работать, его трудоспособность до сих пор не восстановлена, ему предстоит операция по удлинению бедренной кости правой ноги. Произошедшее лишило Бессонова Н.В. возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека (на момент аварии Бессонову Н.В. было 35 лет). Бессонову Н.В. стали не доступны, как прежде, занятия бегом, горными лыжами, футболом, в результате дорожно-транспортного происшествия его правая нога стала короче на 7 см. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Бессонов Н.В. также указывает на то, что после дорожно-транспортного происшествия ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" не принесло Бессонову Н.В. извинения, не приняло никаких мер к компенсации причиненного ему вреда. Напротив, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" проявило полное безучастие к случившемуся с ним, в связи с чем ему приходится до настоящего времени отстаивать свои права в продолжительных судебных процессах.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В результате ДТП Бессонов Н.В. получил тяжелую сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, многооскольчатый перелом верхней и средней трети правого бедра со смещением отломков; травматический ушиб легких, ссадина в области правого локтевого сустава, ушибы и ссадины лица, осложненный неокклюзивный тромбоз подкожной вены левой голени без признаков флотации. 17.09.2018 истец был оперирован – произведен остеосинтез правой бедренной кости реконструктивной системой Гамма 3, выписан с улучшениями и рекомендациями приема лекарств омез, фенюльс, прадакса, анальгетиков при болях (пенталгин, темпалгин, кетанов и др.), физиолечение и ЛФК, диета ОВД, ходьба с костылями, эластичная компрессия вен нижних конечностей, рентгенконтроль через 2,4,6 месяцев после операции.

Согласно заключению эксперта Бюро судмедэкспертизы №8892м/8668 от 17.10.2018 полученные повреждения Бессоновым Н.В. относятся к тяжкому вреду здоровью, в связи с чем 01.07.2019 истцу установлена 2 группа инвалидности, с рекомендацией на технические в ИПРА на средства реабилитации – костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения – 2 шт., показано ношение сложной ортопедической обуви 2 пар в год.

Из пояснения представителей истца, данных судебной коллегии, следует, что инвалидность истцу не снята.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика полагала заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда завышенным и ничем не обоснованным.

Вместе с тем, истцом представлена формула расчета денежной компенсации морального вреда на сумму 9 265 050 руб., которая учитывает прожиточный минимум, коэффициенты тяжести причиненного морального вреда, индивидуальных особенностей пострадавшего, формы и степени вины причинителя вреда и потерпевшего, расчет основан на положениях приказа Минзравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, устанавливающего критерии описания полученных пострадавшим лицом повреждений. Оснований не согласиться с обоснованностью представленного истцом расчета компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактически произведенная истцу во исполнение решения Бутырского районного суда от 14.11.2019, апелляционного определения от 24.03.2022 выплата денежной компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей не может быть признана достаточной, чтобы представлять собой надлежащее возмещение вреда, однако уплаченная в счет денежной компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 500 000 рублей на основании исполнительных листов серии ФС № 027608933, выданного 07.07.2020, ФС № 038829420, выданного 22.07.2022, должна быть учтена (зачтена) при исполнении судебного постановления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, приведший к установлению II группы инвалидности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, (болевой шок, страх смерти в горящем автомобиле, получение тяжелых травм, в результате которых истец две недели находился в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции), утрату трудоспособности, ограничение в передвижении в течение длительного времени, нуждаемость в реабилитации и оперативном вмешательстве, изменение прежнего активного образа жизни в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности потерпевшего, который в результате дорожно-транспортного происшествия лишился привычного образа жизни, форму и степень вины ответчика в контексте его деятельности по ремонту и содержание дорог на территории РФ, которая должна обеспечивать безопасность дорожного движения, поведение ответчика, не принявшего мер к заглаживанию вины, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Бессонова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционного представления прокурора со ссылкой на то, что ответчик является бюджетным учреждением, денежная компенсация морального вреда с учетом критериев разумности и справедливости должна быть определена в размере 800 000 рублей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда будет являться непомерной или непропорциональной мерой ответственности для ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

Сумма денежной компенсации морального вреда, выплаченная ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Бессонова Н.В., в размере 1 500 000 руб. во исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу № 2-2499/2019, апелляционного определения от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-5128/2021 подлежит зачету при исполнении настоящего судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Бессонова Н.В удовлетворить.

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Бессонова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 9 000 000,00 руб.

Взыскание производить с зачетом ранее выплаченной ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Бессонова Н.В. суммы 1 500 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

Апелляционной представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

12