Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2015 от 28.08.2015

Материал № 12-82/2015 г.

РЕШЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев жалобу Шадрина В.А. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Тусеева Р.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Тусеева Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, Шадрин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, то есть в выпуске на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Шадрин В.А. обратился в Сердобский городской суд с жалобой, с учётом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Тусеева Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждая, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве начальника гаража <данные изъяты>. В его обязанности входило обеспечение содержания подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем состоянии, организация выпуска на линию автотранспортных средств согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии и другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области были установлены технические неисправности на пяти автомашинах и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Тусеевым Р.П. были вынесены пять постановлений о привлечении к административной ответственности. Считает, что при вынесении постановлений не были учтены нормы ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Просил суд отменить постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Шадрин В.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Тусеев Р.П., в судебном заседании жалобу не признал и показал, что Шадрин В.А. как должностное лицо ответственное за техническое состояние транспортных средств, правомерно был привлечён к административной ответственности по каждому факту выпуска на линию транспортно средства в неисправном состоянии. Ранее на Шадрина В.А. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ за выпуск на линию пяти транспортных средств, имеющих неисправности были наложены административные взыскания в виде штрафов, но решениями Сердобского городского суда данные постановления были отменены и дела направлены на новое рассмотрение. В решениях было указано, что правонарушение совершенное Шадриным В.А. составляет одно деяние, но он при новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вновь вынес в отношении Шадрина В.А. пять постановлений, так как считает данный вывод судьи ошибочным.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения представитель ОГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ указанную деятельность, среди прочего, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (ОПДТСКЭ) и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

В судебном заседании установлено, что Шадрин В.А. постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Тусеева Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, на <адрес>, Шадрин В.А., являясь должностным лицом <данные изъяты> <адрес> ответственным за техническое состояние транспортных средств <данные изъяты>, в нарушение п. 12 ОПДТСКЭ ПДД РФ, произвёл выпуск на линию автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, имеющего неисправности, отсутствие противооткатного упора и заднего правого брызговика, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В.А. являясь должностным лицом <данные изъяты> <адрес> ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району за выпуск ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, на <адрес> на линию автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства.

Указанное постановление ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району было обжаловано Шадриным В.А. и решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с установленными нарушениями, с возвращением дела на новое рассмотрение.

В решении Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в числе нарушений указано и то, что Шадрин В.А. фактически был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ за одно деяние, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Тусеев Р.П. не выполнил данное указание вступившего в законную силу решения Сердобского городского суда Пензенской области и вновь неоднократно привлек Шадрина В.А. к административной ответственности за указанное правонарушение, по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и вынес пять постановлений (включая обжалуемое) с назначением по каждому из них наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данным постановлениям, включая обжалуемое, административные правонарушения Шадриным В.А. были совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 55 минут, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, аналогичных существенных элементах и тождественных фактах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все указанные в постановлениях об административных правонарушениях, включая обжалуемое, нарушения совершены в короткий промежуток времени, а исходя из объяснений Шадрина В.А. практически одномоментно, связаны между собой, в том числе, однотипностью действий, и образуют единое событие правонарушение, по которому могло быть возбуждено одно дело об административном правонарушении.

При этом, учитывая изложенное, время совершения административных правонарушений, указанное в обжалуемом постановлении и других постановлениях, которое, как следует из представленных документов, определялось сотрудником ГИБДД по времени выезда транспортного средства с территории <данные изъяты> <адрес>, наличие различных неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, не свидетельствуют о том, что Шадриным В.А. были совершены самостоятельные правонарушения.

Таким образом, постановлениями исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (включая постановление, обжалуемое по настоящему делу) Шадрин В.А. фактически был неоднократно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ за одно деяние, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего КоАП РФ.

Допущенные исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а данные сроки истекли, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Тусеева Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Шадрин В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной в течение 10 суток со дня его вручения либо получения копии постановления

Судья Н.В. Дербенёв