Определение по делу № 2-889/2017 ~ М-772/2017 от 07.08.2017

Дело №2-889/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Няндома                                                                                                                        23 ноября 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сидакова С.П. к Сысоеву Н.А., Шерстобитовой Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Сидаков С.П. обратился с исковым заявлением к Сысоеву Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указал, что он является собственником индивидуального жилого <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приобрел дом на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Сысоева Н.А., который на тот момент был зарегистрирован в доме по месту жительства. Согласно п. 1.2 этого договора Сысоев Н.А. обязан был сняться с регистрационного учета до 31 января 2017 года. До настоящего времени Сысоев Н.А. обязательство по снятию с регистрационного учета не исполнил. Регистрация Сысоева Н.А. по месту жительства в доме ограничивает его права, как собственника. Просит суд признать Сысоева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Определением Няндомского районного суда от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шерстобитова Е.Н.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14 часов 00 минут 01 ноября 2017 года. Истец Сидаков С.П., будучи извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется расписка о вручении истцу судебной повестки на 01 ноября 2017 года.

Повторно дело к слушанию было назначено на 09 часов 00 минут 23 ноября 2017 года. В судебное заседание истец Сидаков С.П. по вторичному вызову не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, однако почтовое отправление Няндомского районного суда вернулось в суд с отметкой почтамта «истек срок хранения». Кроме того, имеется отчет об извещении Сидакова С.П. с помощью СМС- сообщения.

Ответчики Сысоев Н.А., Шерстобитова Е.Н. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Однако судебные повестки вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчиков у суда не имеется.

Таким образом, истец Сидаков Н.А. дважды в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представил.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Сидаков С.П. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилися в суд по вторичному вызову по неизвестной причине, судом были приняты все меры к его извещению. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд. Рассмотреть дело в его отсутствие не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

определил:

оставить исковое заявление Сидакова С.П. к Сысоеву Н,А., Шерстобитовой Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                                                                         М.С. Галкина