Судебный акт #1 () по делу № 33-1036/2010 от 19.03.2010

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Дело-33-***/2010 г.                                                               Судья Кузьмин С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта  2010 года                                                                                      г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Трифоновой Т.П.,  Костюниной Н.В.,

с участием прокурора  Логинова Д.А.,

при секретаре  Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У***» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать использование дистанционных технологий через представительство Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У***» в р.п. Чердаклы Ульяновской области незаконным.

Обязать Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «У*** прекратить реализацию образовательных программ с использованием дистанционных технологий через представительство в р.п. Чердаклы.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «У***» (далее У***) о признании незаконным использования дистанционных технологий через представительство университета в Чердаклинском районе Ульяновской области, прекращении  реализации образовательных программ с использованием дистанционных технологий через представительство в Чердаклинском  районе.

Иск мотивирован тем, что представительством ГОУ ВПО «У***» в Чердаклинском районе Ульяновской области фактически ведётся образовательный процесс с использованием дистанционных технологий. В представительстве посредством передачи видеосигнала, транслируемого по сети Интернет, проводятся консультации студентов, их аттестация, что противоречит ст. 55 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 22.08.1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ГОУ ВПО «У***» не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. Однако в данном случае круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд за защитой, определен – это студенты, проходящие обучение в университете.

Кроме того, прокурор не указал, в чем заключается нарушение интересов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ГОУ ВПО «У***» К*** А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что в Чердаклинском представительстве ГОУ ВПО «У***» с использованием дистанционных технологий ведется образовательный процесс по программе ГОУ ВПО «У***». Данная деятельность противоречит действующему законодательству.

Так, в силу ст. 55 ГК Российской Федерации представительства имеют ограниченную функцию своей деятельности, а именно выполняют лишь деятельность по представительству и защите интересов юридического лица.

Пунктом 20 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 71, определены функции представительства, а именно: представление и защита интересов высшего учебного заведения, что соответствует статье 55 ГК Российской Федерации. При этом в Типовом положении указано, что представительство не осуществляет самостоятельно образовательную деятельность.

Согласно п.3 статьи 8 ФЗ «О высшем и послевузовском  профессиональном образовании» от 22 августа 1996 года  № 124-ФЗ  высшие учебные заведения самостоятельны в формировании своей структуры, за исключением их филиалов, если иное не установлено федеральными законами.

Статус и функции структурного подразделения высшего учебного заведения определяются уставом высшего учебного заведения или в установленном им порядке.

Структурные подразделения высшего учебного заведения могут реализовывать образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального и среднего профессионального образования, а также образовательные программы дополнительного образования при наличии у высшего учебного заведения соответствующей лицензии.

Приказом Минобрнауки России от 06 мая 2005 г. N 137 утвержден «Порядок использования дистанционных образовательных технологий». В соответствии с п. 6 указанного Порядка образовательное учреждение может реализовывать образовательные программы с использованием дистанционных образовательных технологий через сеть своих обособленных подразделений (филиалы). Следовательно, законодатель прямо указал, что возможность использования дистанционных образовательных технологий предусмотрена только для филиалов, что согласуется с требованиями Федерального законодательства.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не имел полномочий для обращения в суд с иском в защиту прав и интересов определенного круга лиц, а именно студентов образовательного учреждения, несостоятельны. В данном случае иск подан в защиту не только обучающихся в настоящее время студентов У***, но и в защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет право на обучение.

Использование ответчиком дистанционных технологий через свое представительство ставит под угрозу интересы значительного числа жителей Ульяновской области на получение качественного высшего образования в соответствии с установленными требованиями законодательства. В этом заключается нарушение интересов РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что по аналогичному делу производство было прекращено (№***-2008), не являются основанием для отмены состоявшего по делу решения. Суд выносит решение по конкретному делу, с учетом всех установленных обстоятельств.   Решение суда по конкретному делу в силу положений действующего законодательства не является преюдициальным для рассмотрения другого гражданского дела с участием других лиц.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░  2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░***» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░