Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2018 от 08.10.2018

Дело № 11-5/2018                         Мировой судья Седалищев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года                       пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи: Поддубного В.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя ответчика ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика ПАО «РусГидро» на решение мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «РусГидро» о взыскании платы за обучение, среднего заработка за учебный отпуск, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения по итогам 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ОАО «Бурейская ГЭС» о взыскании платы за обучение, среднего заработка за учебный отпуск, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения по итогам 2005 года, а также денежной компенсации за каждый день задержки данных выплат.

Определением и.о. мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика -ОАО «Бурейская ГЭС» на надлежащего ответчика - ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро».

В обоснование иска указано, что истец работал в ОАО «Бурейская ГЭС» в должности начальника отдела корпоративных событий и информационного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен был с ОАО «Бурейская ГЭС» по сокращению штата (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ им направлено в Бурейский районный судебный участок № исковое заявление к ОАО «Бурейская ГЭС» о взыскании оплаты на обучение, среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, убытков и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ им был повторно предъявлен иск к ОАО «Бурейская ГЭС» с прежними требованиями, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Из представленного ответчиком возражения от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление и приложенных к нему документов, лицевых счетов за 2002-2005 годы, ему стало известно о следующих нарушениях его трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на оплату стоимости обучения за 2004-2005 учебный год в сумме 29240 руб. Из представленных лицевых счетов за 2004 и 2005 годы ему стало известно, что данная сумма ему выплачена не была.

В соответствии с приказом ОАО «Бурейская ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ему был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицевому счету за 2004 год ему был выплачен средний заработок за учебный отпуск в сумме 30965 руб. 22 коп. Согласно лицевому счету в сентябре 2004 года у него без каких-либо оснований удерживают данную сумму, что является нарушением ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Ответчик в течение двух с половиной лет ему ни разу не предоставил ежегодного оплачиваемого отпуска и, соответственно, незаконно лишал его права на получение материальной помощи к ежегодному отпуску. Учитывая, что второй год подряд ответчик ему не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ему было отказано. О невыплате материальной помощи в день увольнения ему не было известно, так как ответчик при увольнении не предоставил ему полный расчет всех причитающихся к выплате сумм.

В соответствии с пунктом 16 раздела 4 Коллективного договора ОАО «Бурейская ГЭС» работнику один раз в год выплачивается единовременное пособие на лечение в размере не более одного должностного оклада. В связи с тем, что он был уволен по сокращению численности, права на получение единовременного пособия на лечение не терял. Ответчик обязан был выплатить ему единовременное пособие на лечение в размере должностного оклада в день увольнения, однако не сделал этого.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается премия в соответствии с коллективным договором. В приложении № Коллективного договора ОАО «Бурейская ГЭС» предусмотрена выплата вознаграждения за общие годовые итоги работы. По итогам 2003 и 2004 года данное вознаграждение ему было выплачено, а по итогам 2005 года нет.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в его пользу 29240 рублей - оплату стоимости обучения в ХГАЭиП за 5 курс и денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, если коллективным договором не установлен больший размер денежной компенсации, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; средний заработок за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30965 рублей 22 копейки и денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, если коллективным договором не установлен больший размер денежной компенсации, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; материальную помощь к ежегодному отпуску в размере трех должностных окладов и денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, если коллективным договором не установлен больший размер денежной компенсации, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; единовременное пособие на лечение в размере одного должностного оклада и денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, если коллективным договором не установлен больший размер денежной компенсации, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; вознаграждение за общие итоги работы за 2005 год и денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, если коллективным договором не установлен больший размер денежной компенсации, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В судебное заседание истцом представлено заявление об уточнении исковых требований по приведенным в нем основаниям.

Мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания -РусГидро» ФИО5 суду пояснял, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме с приведением соответствующих обоснований.

Решением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО «Федеральная гидрогенерирущая компания – РусГидро» в пользу ФИО2 необоснованно удержанную оплату среднего заработка за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30965 рублей (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) 22 копейки. Взыскать с ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме 41 235 рублей 85 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в сумме 15 091 рубль 93 копейки, а всего в сумме 56 327 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 не согласился с решением мирового судьи, указал, что решение мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, указав следующее.

Мировой судья Амурской области Бурейского районного судебного участка №, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты стоимости обучения в ХГАЭиП за 5 курс в сумме 29240 рублей и денежной компенсации за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и необоснованно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и апелляционное решение Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В мотивировочной части апелляционного решения Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что предоставленные стороной ответчика лицевые счета за 2003-2005 годы и исследованные в суде, подтверждают выплату ФИО2 оплату материальной помощи за 2004 год в сумме 60205 рублей 22 коп. и 37478 руб. 54 коп. согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; в 2005 году - в сумме 46339 рублей, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме материальной помощи выплачено 144022 рубля 76 копеек. Никакого вывода о том, что Ответчик оплатил стоимость обучения Истца за 5 курс в сумме 29240 рублей в соответствии с п. 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном решении Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Апелляционным решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод только в части заявленного требования о взыскании с Ответчика оплаты стоимости обучения в ХГАЭиП за 4 курс в сумме 18 тысяч рублей, а не за весь период обучения Истца.

По мнению истца, мировой судья не учел, что сумма 144022 рубля 76 копеек выплачена в качестве материальной помощи, что установлено судом, а не в оплату стоимости обучения истца, и она может оказываться Ответчиком в любом размере, в том числе по трудовому договору и в качестве помощи при обучении.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ мировой судья не определил значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по гражданскому делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В апелляционном решении Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нет никакого прямого вывода о том, что Ответчик оплатил обучение за 5 курс (2004-2005 учебный год) в сумме 29240 рублей и данное требование по гражданскому делу № не заявлялось и не рассматривалось с участием Истца. Таким образом, вывод мирового судьи о необоснованности требования о взыскании оплаты стоимости обучения в ХГАЭиП за 5 курс в сумме 29240 рублей и денежной компенсации за каждый день задержки в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ошибочен и сделан с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и денежной компенсации за каждый день задержки данных выплат, мировой судья сослался на коллективный договор ОАО «Бурейская ГЭС» на 2004 год с изменениями к нему и пришел к противоречивым выводам, в частности, следующим. Мировой судья не учел, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается исходя из средней заработной платы, в которую включаются компенсационные выплаты (ст. 129 Трудового кодекса РФ). Как следует из материалов дела Ответчиком выплаты материальной помощи к ежегодному отпуску и единовременного пособия на лечение не произведены. Следовательно, размер средней заработной платы и, соответственно, компенсации за неиспользованный отпуск был снижен.

Кроме того, мировому судье не представлено доказательств обращения ФИО2 с письменным заявлением о выплате материальной помощи на лечение, в связи с чем, оснований для выплаты данной помощи у работодателя не имелось.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению (часть 3 статьи 50 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Истец был ознакомлен только с коллективным договором ОАО «Бурейская ГЭС» на 2003 год. О существовании коллективного договора ОАО «Бурейская ГЭС» на 2004 год и изменениях к нему Истец даже не знал и не был ознакомлен с ними.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик не исполнял вышеуказанные требования, а также ухудшил положение работника (Истца), не поставив его в известность об этом. Доказательств ознакомления Истца с коллективным договором ОАО «Бурейская ГЭС» на 2004 год и изменениями к нему Ответчик в суд не представил и их не имеется.

Как следует из решения суда, мировой судья сделал выводы на документах, ухудшающих положение Истца и незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат.

Также мировой судья не установил сам факт обязанности Ответчика выплатить гарантии и компенсации при увольнении Истца по вине Ответчика, которые не были выплачены Истцу при нахождении в трудовых отношениях с Ответчиком и выплаты которые не были произведены из-за нарушения Ответчиком трудового законодательства.

Нарушение права Истца на отдых (отпуск), то есть ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, и неисполнение обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска Ответчиком (статьи 114 Трудового кодекса РФ) никак не может лишать права Истца на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных коллективным и трудовым договорами. Иначе данное обстоятельство стимулировало бы Ответчика (работодателя) на нарушение трудового законодательства путем непредставления ежегодного оплачиваемого отпуска и невыплаты соответствующих компенсаций к нему, что явно противоречит общепризнанным принципам и нормам трудового права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат, причитающейся Истцу как уволенному по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2005 год и денежной компенсации за каждый день задержки данной выплаты, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно истолковал Положение «О порядке выплаты вознаграждения за общие годовые итоги работы» (приложение 7 к коллективному договору ОАО «Бурейская ГЭС» на 2003 год).

Мировой судья при удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56327 рублей 78 копеек допустил ошибку, неправильно применив ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Просил решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика оплаты на обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение, вознаграждения за общие итоги работы за 2005 годи и денежной компенсации за каждый день задержки выплат по день фактического расчета включительно, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить все заявленные требования Истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «РусГидро» – ФИО5 не согласился с решением мирового судьи, указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда об удержании с ФИО2 среднего заработка за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 965 рублей 22 копейки не соответствует обстоятельствам дела. В 2004 году ФИО2 действительно получал второе высшее образование. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, согласно статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Так как, ФИО2 получал высшее образование не впервые, то оплата учебного отпуска может быть произведена только по решению руководства Общества. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества Истцу представлен оплачиваемый учебный отпуск. Начисление и выплата отпускных произведена своевременно – в марте 2004 года, что подтверждается расчётным листком за март 2004 года, а также справкой Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ «О подтверждении зачисленных сумм». Однако, согласно подпункта 13 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся «расходы на оплату труда, сохраняемую в соответствии с законодательством РФ на время учебных отпусков, предоставляемых работникам налогоплательщика:). Законодательством РФ не предусмотрена оплата отпусков работников, получающих второе высшее образование. Соответственно данные расходы для Общества являются экономически не оправданными и подлежат включению в состав выплат, производимых за счет прибыли.

В связи с указанным, оплачиваемый отпуск в сентябре 2004 года был перенесен по лицевому счету со статьи «Отпуск учебный», в статью «Материальная помощь» с изданием приказа «О выплате материальной помощи» от 10.09.2004г. №. К приказу № от 10.09.2004г. приложено заявление истца об оплате стоимости обучения в размере 29 240 рублей 00 копеек, иных заявлений к приказу не приложено, а оставшаяся сумма в размере 30 965 рублей 22 копейки и является суммой, перенесенной из статьи «Отпуск учебный» в статью «Материальная помощь». ОАО «Бурейская ГЭС» издало приказ о выплате материальной помощи размере 60 205 рублей 22 копейки исходя именно из того, что в марте ФИО2 было не обоснованно начислена сумма в размере 30 965 рублей 22 копейки как «Отпуск учебный». Согласно расчётного листка ФИО2 за сентябрь 2004 года, по статье «Материальная помощь» истцу начислено 97 684 рублей из них:

- 30 965,22 рублей – отпуск учебный (перенесенный из статьи «Отпуск учебный», согласно расчетного листка ФИО2 за март 2004 год).

- 29 240 рублей – оплата обучения (согласно заявления ФИО2 от 30.08.2004г.),

- 37 478,54 рублей – материальная помощь (согласно приказа № от 24.09.2004г.).

В графе «Удержания» расчётного листка за сентябрь 2004 года значатся суммы:

- НДФЛ - 12 411 рублей 00 копеек;

- Квартплата - 1 503 рубля 00 копеек, другие удержания в расчетном листке ФИО2 за сентябрь 2004 года отсутствуют и Обществом не производились.

Вывод суда о том, что иск о взыскании платы за обучение, среднего заработка за учебный отпуск, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения по итогам года, подан истцом в суд без пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка ФИО2 на то, что при увольнении ему не был предоставлен полный расчет причитающихся к выплатам сумм несостоятельная, так как в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ и коллективным договором ОАО «Бурейская ГЭС» ежемесячно при выплате заработной платы работодатель в письменной форме извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Такое извещение производится в виде выдачи расчетных листков, которые ФИО2 получал своевременно.

Также принимая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: ФИО2 уволился из ОАО «Бурейская ГЭС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет ФИО2 получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О подтверждении зачисленных сумм» (платежные поручения №,2045), следовательно, трехмесячный срок согласно статье 14 Трудового кодекса РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дате, поставленной ФИО2 на исковом заявлении, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса.

Из вышеуказанного следует, что истцом нарушен трехмесячный срок для обращения в суд по всем требованиям. Истец не предоставил доказательств уважительности пропуска указанного срока.

ПАО «РусГидро» считает, что неправильное определение существенных обстоятельств дела, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Просил Решение Исполняющего обязанности Мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу ФИО2 необоснованно удержанной оплаты среднего заработка за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 965 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки, денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 41 235 (сорок одна тысяча двести тридцать пять) рублей 85 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ в сумме 15 091 (пятнадцать тысяч девяносто один) рубль, а всего 56 327 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 78 копеек, и принять по делу № новое решение в указанной части.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО5 указал на необоснованность указанных требований, в части оплаты стоимости обучения в ХГАЭиП за 5-ый курс и денежной компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным решением Бурейского районного суда <адрес> от 19.12.2006г. по результатам рассмотрения иска ФИО2 к ОАО «Бурейская ГЭС» о взыскании оплаты за обучение, среднего заработка за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГг., денежной компенсации за неиспользованный отпуск, убытков и морального вреда, установлено, что долга по оплате за обучение перед истцом ОАО «Бурейская ГЭС» не имеет, так как во исполнение условий трудового договора ФИО2 выплачено 144 022 рубля 76 копеек. Кроме того, вывод о том, что ФИО2 была произведена выплата стоимости обучения за 5-й курс подтверждается документами, приложенными к материалам дела: приказ № от 10.09.2004г. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка Сбербанка РФ от 06.02.2006г.

Согласно п. 3 ст. 264 Налогового кодекса РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) оплата обучения в высших заведениях работников при получении ими высшего образования не признается расходами на подготовку и переподготовку кадров. Указанные расходы для целей налогообложения не принимаются. С учетом данного фактора при получении заявления ФИО2 на оплату обучения за 5-ый курс, по лицевому счету произведено начисление материальной помощи за обучение.

Также в самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится ссылка на то, что материальная помощь выплачивается в соответствии с пунктом 6.1. Трудового договора ФИО2, согласно которому Работодатель (ОАО «Бурейская ГЭС») взял на себя обязанность по оплате обучения Истца.

В части выплаты единовременного пособия на лечение в размере одного должностного оклада, материальной помощи к ежегодному отпуску в размере трех должностных окладов и денежной компенсации. В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ: «При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором». Обязанность по ознакомлению с изменениями коллективного договора в период работы работника в организации, в нормах действующего трудового законодательства отсутствует.

Кроме того, сотрудники принимают участие в коллективных переговорах через своих представителей, которыми могут выступать профсоюзы либо иные представители или представительные органы, избранные сотрудниками (часть 2 статьи 29 Трудового кодекса РФ).

Все изменения в коллективный договор ОАО «Бурейская ГЭС» подписаны как со стороны работодателя, так и со стороны работников. Кроме того, согласно статьи 62 Трудового кодекса РФ, «По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Письменных заявлений ФИО2 о необходимости предоставления ему копий документов, в том числе коллективного договора ОАО «Бурейская ГЭС», в материалах дела отсутствуют.

В части выплаты вознаграждения за общие итоги работы за 2005 год в размере 289 325.11 рублей и денежной компенсации. Вывод суда основан на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.

В части неправильного применения статьи 236 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса РФ: «Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие». Таким образом, ссылка истца на нарушение норм права при расчете судом штрафных санкций ошибочна. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО2

Представитель ответчика ПАО «РусГидро» ФИО5 в судебном заседании с жалобой истца не согласен, возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобу истца ФИО2 без удовлетворения. Настаивал на удовлетворении доводов своей жалобы по приведенным в ней основаниям в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь при этом следующим.

По смыслу закона в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб истца ФИО2 и представителя ответчика ПАО «РусГидро» ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Поскольку решение мирового судьи в части взыскания с ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу ФИО2 денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме 41 235 рублей 85 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 15 091 рубль 93 копейки, а всего в сумме 56 327 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 78 копеек и взыскание с ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 818 рублей (две тысячи восемьсот восемнадцать) 79 копеек не обжалуется, то оно в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

    Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о том, что вывод мирового судьи о необоснованности требования о взыскании оплаты стоимости обучения в ХГАЭиП за 5 курс в сумме 29240 рублей и денежной компенсации за каждый день задержки в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ошибочен и сделан с нарушением норм процессуального права несостоятельны и не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Как следует из апелляционного решения Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения иска ФИО2 к ОАО «Бурейская ГЭС» о взыскании оплаты за обучение, среднего заработка за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, убытков и морального вреда, установлено, что долга по оплате за обучение перед истцом ОАО «Бурейская ГЭС» не имеет, так как во исполнение условий трудового договора ФИО2 выплачено 144 022 рубля 76 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Бурейская ГЭС», в разделе «Особые условия» включен пункт, согласно которому работодатель гарантирует оплату обучения работника по специальности юриспруденция в ВУЗе <адрес>.

В силу ст. 177 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ), гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на, обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о неправильном толковании и применении норм материального права в части выплаты материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и денежной компенсации за каждый день задержки данных выплат необоснованны. Как следует из п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Бурейская ГЭС», за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается материальная помощь к ежегодному отпуску в размере, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Судом первой инстанции установлено, что за время работы ФИО2 работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка не предоставлялся, и, следовательно, основания для выплаты материальной помощи, указанной в п. 5.1 трудового договора, не наступили, а так же, согласно приказу о прекращении действия трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при увольнении выплачена компенсация за 83 дня неиспользованного отпуска, которая согласно расчетному листку за июнь 2005 г. составила 124 067 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 29 ч.2 Трудового кодекса РФ сотрудники принимают участие в коллективных переговорах через своих представителей, которыми могут выступать профсоюзы, либо иные представительные органы, избранные сотрудниками.

Согласно изменениям к коллективному договору ОАО «Бурейская ГЭС», согласованным председателем профсоюзного комитета и утвержденным генеральным директором ОАО «Бурейская ГЭС» ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.8 раздела 6 коллективного договора изложен следующей редакции: «выплата материальной помощи при уходе работника в очередной или учебный отпуск в размере 4000 рублей».

ФИО2, уволен из ОАО «Бурейская ГЭС» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к, а начало действия данных изменений с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на трудовые отношения действие указанных изменений не распространяется.

Также, согласно с п. 6.8 Коллективного договора ОАО «Бурейская ГЭС» на 2004 год, предусмотрена выплата материальной помощи на лечение в размере должностного оклада при уходе работника в очередной или учебный отпуск. В соответствии с дополнением к коллективному договору ОАО «Бурейская ГЭС», согласованным председателем профсоюзного комитета и утвержденным генеральным директором ОАО «Бурейская ГЭС» ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.8 раздела 6 коллективного договора дополнен словами: «по личным заявлениям работников». Доказательств обращения ФИО2 с письменным заявлением о выплате материальной помощи на лечение, не предоставлено. В связи с этим, вышеуказанные доводы, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца ФИО2 о неправильном истолковании Положения «О порядке выплаты вознаграждения за общие годовые итоги работы». Как следует из п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Бурейская ГЭС», за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается, кроме прочего, премия в соответствии с коллективным договором.

В соответствии с Положением «О порядке выплаты вознаграждения за общи годовые итоги работы» (приложение 7 к коллективному договору ОАО «Бурейская ГЭС» на 2003 год), вознаграждение начисляется по итогам работы за квартал, полугодие (промежуточная выплата) и после проведения итогов хозяйственной деятельности за год. В состав заработной платы, на которую начисляется вознаграждение, включается: оплата по должностным окладам (тарифным ставкам) и оплата за время обучения на курсах повышения квалификации.

Согласно приказу №-к ФИО2 уволен из ОАО «Бурейская ГЭС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям лицевого счета за 2005 год и расчетным листкам за март, май 2005 года, ФИО2 выплачено вознаграждение по итогам работы за первый и второй квартал: 3 698 руб. 93 коп. - в марте 2005 года, и 3 803 руб. 59 коп. - в мае 2005 года. При этом размер данного вознаграждения по итогам фактически отработанного времени работы за 2005 год, выплачен в сумме, не ниже установленной Положением «О порядке выплаты вознаграждения за общи годовые итоги работы» (приложение 7 к коллективному договору ОАО «Бурейская ГЭС»), учитывая размер должностного оклада ФИО2 и коэффициент трудового вклада - стажа работы в годах для начисления вознаграждения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам и оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неправильного применения ст. 236 ТК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 1ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета

включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Мировым судьей учитываются изменения ранее действовавшего расчета данной денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм.

Так, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке

рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 о том, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установил, что сумма в размере 30 965 рублей 22 копейки была фактически удержана с ФИО2, также являются несостоятельными. Судом установлено, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен дополнительный учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка. Копиями лицевого счета за 2004 год и расчетного листка за март 2004 года, подтверждается, что истцу ФИО2 были выплачены денежные средства в счет оплаты учебного отпуска в сумме 30 965 руб. 22 коп. Также установлено, что в расчетном листке за сентябрь 2004 г., в разделе отпуск учебный указано «- 30 965 руб. 22 коп». Указанная информация содержится также в копии лицевого счета за 2004 г. Из письма и.о. главного бухгалтера ПАО «РусГидро» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данная сумма была перенесена для данных бухгалтерского учета в раздел «материальная помощь».

Каких-либо законных обоснований проведения данной операции представитель ответчика представить не может. Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ответчиком суду не предоставлено новых и обоснованных доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при выплате истцу среднего заработка за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 965 руб. 22 коп. Неправомерных действий со стороны ФИО2 не установлено.

Представителем ответчика суду не представлено достоверных доказательств того, что именно указанная сумма была перенесена для данных бухгалтерского учета в раздел «материальная помощь», не обоснованы причины проведения подобной операции с расчетным счетом истца, механизм перенесения сумм для данных бухгалтерского учета не обоснован и не доказан.

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что апелляционным решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают право истца на оплату учебных отпусков в связи с получением им второго высшего образования судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данная выплата фактически состоялась по распоряжению руководителя, при отсутствии каких-либо счетных ошибок, а также виновных или неправомерных действий со стороны истца ФИО2 Указанные доводы, не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Все иные доводы и суждения апелляционных жалоб как каждое отдельно, так и в своей совокупности оценены и проверены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не содержат в себе сведений об ошибочности применения норм материального либо процессуального права и не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения. Сторонами обратного не доказано и в судебном заседании не установлено.

Резюмируя изложенное, приведенные в апелляционных жалобах истца ФИО2 и представителя ПАО «РусГидро» ФИО5 доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, являлись предметом полного и объективного рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО2 и представителя ПАО «РусГидро» ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий         (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области                 В.В. Поддубный