Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53047/2019 от 19.11.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-53047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело № 2-1995/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по договору сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, указывая на то, что дата между сторонами заключен договор, предметом которого являлось содержание и ремонт принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома по адресу: адрес и предоставление в данное домовладение коммунальных услуг согласно перечню, по тарифам с дата по сумма в месяц, с дата по сумма в месяц, с дата по настоящее время по сумма в месяц. Также, на основании агентского договора № 1 от дата истец осуществляет сбор средств за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № ... между наименование организации от дата. Ответчик с дата надлежащим образом обязанность по уплате денежных средств по договору не исполняет. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности по договору сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации фио - в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал.

Ответчик фио, её представитель по доверенности фио - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц: Администрации Истринского адрес, наименование организации - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц: Администрации Истринского адрес, наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, возражения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, дата между сторонами заключен договор, предметом которого являлось содержание и ремонт принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома по адресу: адрес и предоставление в данное домовладение коммунальных услуг согласно перечню, по тарифам с дата по сумма в месяц, с дата по сумма в месяц, с дата по настоящее время по сумма в месяц. Также, на основании агентского договора № 1 от дата истец осуществляет сбор средств за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № ... между наименование организации и наименование организации от дата. Ответчик с дата надлежащим образом обязанность по уплате денежных средств по договору не исполняет. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая не удовлетворена.

В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик не вносила плату за предоставленные наименование организации услуги, а потому, правильно взыскал с ответчика задолженность по договору за период с дата по дата в размере сумма, сочтя данные расходы доказанными и подтвержденными документально, понесенными истцом в пределах сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Представленный истцом расчёт задолженности в виде карточки должника (л.д. 61) математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, а потому, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении предоставления услуг, не пользования домом и участком – являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: