Мотивированное решение от 17.08.2020 по делу № 02-3671/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/20 по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, в котором просит расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор № 009681571/002/19 от дата, мотивируя свои требования тем, что фио и ПАО ТС-Банк», был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 009681571/002/19 от дата на сумму сумма

С дата в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестал исполнять кредитные обязательства, а именно: фио потерял дополнительный источник дохода. Кроме того на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь фио, что подтверждается свидетельством о рождении № 535654 от дата, в следствии чего уменьшился его совокупный доход. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности. О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении он уведомил наименование организации в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, заявление об отзыве согласия на обработку персональных пых и смс-рассылку, которое было направлено по почте дата, согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление получено дата. В ответе от дата наименование организации поясняет, о невозможности удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований искового заявления.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № 47651954897 от дата.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету, истцом за период с дата по дата за истцом имеется задолженность в размере сумма по состоянию на дата.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что в соответствии с распиской в получении банковской карты истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, общими условиями кредитования, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Во исполнение договора банк предоставил истцу кредитную карту с кредитным лимитом сумма, с последующим увеличением.

Суд установил, что истец со всеми условиями договора, установленными тарифами был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Истец перед принятием решения о получении кредита получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением). Таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам, изложенным в иске, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Сторонами согласованы условия о размере кредита, о процентной ставке, о сроке кредитования, о количестве, размере и периодичности платежей заемщика по договору, о способах исполнения денежных обязательств по договору, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита в процентах годовых, а также информация о суммах, подлежащих уплате за весь период действия кредитного договора, в рублях

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец воспользовался кредитными средствами, полученными от банка. Исполнение договора о карте не нарушает интересов истца, не причиняет ей ущерб. Клиент, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по договору о карте Банком были выполнены в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 451 ГК РФ обстоятельства, указанные истцом, не являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору из-за возросшей суммы долга с учетом штрафов, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка. Суд считает неправомерным избрания истцом такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░