Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21984/2021 от 28.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                    Дело № 33а-21984/2021

                     № 2а-147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григоряна А.Ю. об оспаривании бездействия Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю,

по апелляционным жалобам Григоряна А.Ю., Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее по тексту – ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по КК), выразившееся в необеспечении надлежащих условия содержания под стражей;

- взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации компенсацию за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Григоряна А.Ю. компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 418 620 рублей 763 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года указанный административный иск удовлетворен частично, признано незаконным оспариваемое бездействие административного ответчика. Также судом в пользу административного истца взыскана с федерального бюджета компенсация за нарушение условий содержания под стражей в период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 61 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований, заявленных в административном иске, отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по КК просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

Григорян А.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не определены все значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой принятие незаконного решения суда от 4 марта 2021 года. Просит данный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных в административном иске, в полном объеме.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее и своевременное извещение в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление <Дата ...> принято к производству судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара Казанской Н.Б.

<Дата ...> данной судьей принято процессуальное решение об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение. При этом, дата нового судебного заседания ею не определена и не указана.

<Дата ...> данное административное дело принято к производству судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара Восьмирко Е.А.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в материалах административного дела отсутствует определение председателя названного суда, либо его заместителя о замене судьи. Также отсутствует информация по каким объективным причинам дело передано другому судье.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме этого, судебной коллегией выявлены иные грубые нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от <Дата ...>, установлено, что находящийся в материалах административного дела машинописный текст резолютивной части решения суда от 4 марта 2021 года отличается от той резолютивной части, которая фактически оглашена судьей после возвращения из совещательной комнаты.

Фактически суд первой инстанции изменил первоначально принятое решение, тем самым, нарушив права участников судебного разбирательства. Указанное не согласуется с требованиями, предъявляемыми к принятию решения суда по делу, закрепленными в статьях 176, 177, 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативном единстве.

Кроме этого, вопреки правовым положениям статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общий срок рассмотрения административного дела превысил двухмесячный срок. Определение о продлении данного срока в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства, принять по делу законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Григоряна А.Ю. об оспаривании бездействия Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов