Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6326/2017 от 11.10.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-6326/17

город Москва 1 декабря 2017 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ануфриева В.М. в защиту осужденного Гуськова Н.П. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором

Г У С Ь К О В Н.П., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гуськову Н.П. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гуськову Н.П. исчислен с 28 июля 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14 мая 2015 года по дату постановления обвинительного приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года вышеуказанный приговор изменен:

- действия осужденного Гуськова Н.П. с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- действия осужденного Гуськова Н.П. с ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гуськову Н.П. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гуськов Н.П. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года) за нападение на Ч. с целью хищения принадлежащего ему имущества в крупном размере, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены в период с 24 сентября 2014 года до 14 мая 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ануфриев В.М. в защиту осужденного Гуськова Н.П. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы судов – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что разбоя Гуськов Н.П. не совершал, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат. По мнению адвоката, показания потерпевшего Ч. подлежат критической оценке, поскольку названный потерпевший об участии Гуськова Н.П. в разбойном нападении впервые сообщил лишь 23 марта 2015 года, то есть спустя шесть месяцев после совершенного в отношении него преступления, при этом показания потерпевшего о роли осужденного непоследовательны и противоречивы. Кроме того, между осужденным и потерпевшим сложилась длительная конфликтная ситуация, что свидетельствует о наличии у последнего оснований для оговора Гуськова Н.П. При этом, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что 24 сентября 2014 года – в день совершенного в отношении Ч. преступления - Гуськов Н.П. находился по месту своего жительства, что подтвердили пять свидетелей стороны защиты, а также проигнорированы показания свидетелей М. и Д., сообщивших, что Ч. ранее неоднократно писал в отношении них заявления в правоохранительные органы, сообщая ложную информацию о якобы совершенных в отношении него преступлениях. Выводы суда о том, что Гуськов Н.П. организовал данное преступление и распределил роли между соучастниками, не подтверждены фактическими данными, учитывая, что иных лиц, причастных к нападению на Ч., органами следствия не установлено. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение в части осуждения Гуськова Н.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ просит отменить за отсутствием в действиях осужденного данного состава преступления и снизить срок наказания до фактически отбытого либо, учитывая данные о личности осужденного и его состоянии здоровья, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Гуськова Н.П. в совершении инкриминированных ему преступлений и, в частности, преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных Гуськовым Н.П. преступлений установлены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ч., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 24 сентября 2014 года, примерно в 00 часов 30 минут, когда он приехал по адресу: ХХХ и пошел в сторону своего дома, на него напали трое мужчин, схватили за руки и ноги, вставили кляп в рот, после чего вырвали из рук портфель, а затем нанесли около пяти ударов в область лица и строительными хомутами стянули руки и ноги. Далее один хомут ему надели на голову, стянули в области глаз, фактически закрыв обзор, однако немного он мог видеть происходящее, и отнесли в машину, положив в кузов. В машине один из нападавших, державший нож около его шеи, потребовал передачи 15 000 000 рублей. После этого его отвезли в лес, где ему нанесли 3-4 удара рукой в область головы. Через некоторое время он услышал, что к ним подошел еще кто-то, при этом один из нападавших спросил: «ХХХ, это ты?». Подняв глаза, он (Ч.) увидел своего знакомого Гуськова Н.П. Затем по требованию нападавших он передал сведения о сигнализации в его квартире, при этом Гуськов Н.П. стоял у него за спиной и руководил действиями соучастников. Проникнуть в квартиру преступники не смогли, после чего они ушли, а его оставили в лесу.

- протоколом очной ставки между Гуськовым Н.П. и потерпевшим Ч., согласно которому потерпевший в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Гуськова Н.П.;

- показаниями свидетелей Г. и Т., сотрудников полиции, сообщивших, что  24 сентября 2014 года в 06 часов 15 минут они, проезжая на служебном автомобиле в районе Х км ХХХ направления ХХХ кольца, увидели ранее незнакомого Ч., который шел по обочине. После того, как они остановились, Ч. подошел к ним и сообщил, что в отношении него совершено нападение и похищены вещи. По пути следования в отдел полиции Ч. пояснил, что нападение на него произошло около дома, неизвестные отобрали ключи, деньги и другое имущество, после чего вывезли в неизвестном направлении.

- показаниями свидетеля Б., сотрудника ОРЧ «Х» ХХХ по ХХХ МВД России по г. Москве, сообщившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления в отношении Ч. причастны неустановленные лица, передвигавшиеся на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, числящимся за гражданином З., и на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, зарегистрированном на гражданку Ц. Маршруты передвижения указанных автомашин в день совершения преступления были отслежены с помощью информационной системы «ХХХ». Данные автомобили, которые двигались вместе, были зафиксированы сразу после совершения преступления, когда они проследовали по Строгинскому мосту, выехали на МКАД, а затем проехали в Московскую область. Автомобиль «ХХХ», также исходя из данных системы «ХХХ», использовался нападавшими в от момент, когда часть из них возвращалась из лесополосы в г. Москву с целью проникновения в квартиру Ч. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Гуськов Н.П., которого потерпевший видел на месте совершения преступления среди преступников, проживает по адресу: ХХХ, и данный адрес находится в непосредственной близости от места, куда был вывезен Ч.;

- показаниями свидетеля Б, оперуполномоченного 1 ОРЧ «Х» ХХХ по ХХХ МВД России по г. Москве, согласно которым он совместно с другими сотрудниками осуществляли выезд по месту жительства Гуськова Н.П. по адресу: ХХХ для производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Находясь около данного участка, он увидел, как через забор с территории участка был переброшен какой-то сверток. Через отверстие между деревянными досками он увидел, как от забора отбегает Гуськов Н.П. В дальнейшем в ходе осмотра было установлено, что в свертке, которым оказалась наволочка, был пистолет, снаряженный магазином с семью патронами;

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что  14 мая 2015 года, находясь у себя на участке Х по адресу: ХХХ, он увидел на территории участка 15, расположенного по адресу: ХХХ, мужской силуэт, который перекинул через забор светлый сверток, после чего скрылся на том же участке.

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ХХХ, согласно которому с места происшествия были изъяты, в том числе, кнут, которым связывали Ч.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у Ч. обнаружены повреждения: кровоподтек в левой глазничной области, осаднения с кровоподтеками в областях лучезапястных суставов, которые как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни и не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью;

- протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, согласно которому 14 мая 2015 года по адресу: ХХХ, где проживает Гуськов Н.П., в ходе обыска были обнаружены и изъяты, в том числе: карабин №ХХХ; четыре патрона, обнаруженные в магазине карабина «ХХХ» №ХХХ; пистолет №ХХХ «ХХХ» калибра 8 мм GR с магазином; пистолет №ХХХ Токарева обр. ХХХ гг с магазином; два магазина от пистолетов конструкции Токарева обр. ХХХ гг калибра 7,62 мм; два магазина от автомата Калашникова калибра 7,62 мм и его модификаций; дульная насадка, являющаяся прибором для бесшумной стрельбы; патроны в количестве 73 штук, являющиеся патронами 7,62 мм обр. 1943 года; патроны в количестве 17 штук, являющиеся 9-мм патронами к пистолету Макарова; патрон, являющийся стандартным патроном калибра 9 мм Браунинг; патроны в количестве 14 штук, являющиеся стандартными 7,62 мм патронами к пистолету конструкции Токарева обр. ХХХ гг; патроны в количестве 4 штук калибра 9 мм Парабеллум; ручная осколочная оборонительная граната Ф-1, средство взрывания: один боевой запал (взрыватель) УЗРГМ;

- заключением эксперта, согласно выводам которого пистолет №ХХХ с магазином изготовлен промышленным способом, является стандартным пистолетом «ХХХ» калибра 8 мм GR, относится к огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы; пистолет №ХХХ с магазином изготовлен промышленным способом, является стандартным пистолетом конструкции Токарева обр. ХХХ гг, относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы; два магазина изготовлены промышленным способом и являются стандартными магазинами пистолетов конструкции Токарева обр. ХХХ гг калибра 7,62 мм; два магазина изготовлены промышленным способом и являются стандартными магазинами от автомата Калашникова калибра 7,62 мм и его модификаций; дульная насадка изготовлена самодельным способом и является прибором для бесшумной стрельбы; патроны в количестве 73 штук изготовлены промышленным способом, являются стандартными 7,62 - мм патронами образца 1943 г., относятся категории боеприпасов и пригодны для стрельбы; патроны в количестве 17 штук изготовлены промышленным способом, являются стандартными 9-мм патронами к пистолету Макарова, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы; патрон изготовлен промышленным способом, является стандартным патроном калибра 9 мм Браунинг, относится к категории боеприпасов и пригоден для стрельбы; патроны в количестве 14 штук изготовлены промышленным способом, являются стандартными 7,62-мм патронами к пистолету конструкции Токарева обр. ХХХ гг, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы; патроны в количестве 4 штук изготовлены самодельным способом по типу патронов калибра 9 мм Парабеллум с использованием автоматных гильз 5,45 мм военных патронов с обрезанными корпусами, снаряженными капсюлями центрального воспламенения и стандартными пулями калибра 9 мм Парабеллум, посаженными в дульца гильз, пригодны для стрельбы; карабин №ХХХ является стандартным охотничьим карабином модели «ХХХ» калибра 5,6 мм отечественного производства и относится к охотничьему длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, исправен и пригоден для производства выстрелов; четыре патрона, обнаруженные в карабине «ХХХ» № ХХХ являются стандартными 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения отечественного производства, и относятся к штатным боеприпасам к спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм, пригодны для стрельбы;

- заключением эксперта, согласно выводам которого представленная на исследование граната является пригодным к производству взрыва боеприпасом ближнего боя: одной боевой ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1 промышленного изготовления, снаряженной тротилом-бризантным взрывчатым веществом, массой 55 гр, средством взрывания: одним боевым запалом (взрывателем) УЗРГМ промышленного изготовления для ручных осколочных гранат, снаряженный навесками инициирующих и бризантного взрывчатых веществ общей массой 1,32 гр., а также другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон и положенными в основу обвинительного приговора.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, оснований для оговора ими осужденного Гуськова Н.П., вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и показания потерпевшего Ч., проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Гуськова Н.П. в той части, в которой он отрицал свое участие в разбойном нападении на Ч., а также показания свидетелей С., М., Д., З., З. О., П., С. и Г., подтвердивших его доводы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Правовая оценка действиям Гуськова Н.П. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ дана правильно.

Утверждения адвоката о непричастности Гуськова Н.П. к разбойному нападению на Ч. обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено судом 24 сентября 2014 года примерно в 00 часов 30 минут неустановленные лица, находившиеся в сговоре с Гуськовым Н.П., выполняя отведенную им роль, напали на потерпевшего Ч., повалили его на землю и нанесли не менее пяти ударов в область головы и тела, после чего, приставив к горлу потерпевшего нож, похитили имеющееся при нем имущество общей стоимостью 442 000 рублей, связали его руки и ноги строительными хомутами и переместили в автомобиль. Далее потерпевшего на названном автомобиле переместили в лесополосу, расположенную в районе Х-го километра ХХХ кольца у деревни ХХХ района Московской области, где неустановленные лица, угрожая Ч. неустановленными ножом и пистолетом, потребовали передачи 15 000 000 рублей, якобы находящихся у потерпевшего дома. Получив от Ч. сведения о месте его жительства, неустановленные лица направились по указанному потерпевшим адресу, поддерживая телефонную связь с лицами, оставшимися при Ч., среди которых был и Гуськов Н.П. При этом, роль Гуськова Н.П. заключалась в том, что он находился за спиной потерпевшего и давал указания лицам, угрожавшим Ч. применением насилия, а также указывал им, достоверные ли сведения сообщает потерпевший о наличии по месту его жительства требуемой суммы денег.

При этом необходимо отметить, что потерпевший последовательно, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, заявлял о том, что в лесополосе он видел именно Гуськова Н.П. Кроме того, потерпевший сообщил, что в тот момент, когда Гуськов Н.П. приближался к нему и своим соучастникам – неустановленным лицам, один из них окликнул его (Гуськова Н.П.), сказав: «ХХХ, это ты?». Тот факт, что при первоначальном допросе 24 сентября 2014 года Ч. не сообщил каких-либо сведений об участии в совершенном в отношении него разбойном нападении Гуськова Н.П., не свидетельствует о непричастности последнего, а объясняется тем обстоятельством, что, как пояснил сам потерпевший, он боялся совершения в отношении него осужденным либо его соучастниками иных противоправных действий.

Тот факт, что по делу не установлены соучастники Гуськова Н.П., которым он предоставил информацию о месте жительства потерпевшего, его автомобиле и наличии по месту проживания денежных средств, также не свидетельствует о невиновности Гуськова Н.П. и необходимости его оправдания в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела в рамках предварительного расследования проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников Гуськова Н.П., по результатам которых были установлены автомобили, на которых неустановленные лица переместили потерпевшего Ч. в лесополосу, а затем проследовали по месту его жительства с целью завладения денежными средствами в размере 15 000 000 рублей, а также лицо, пользующееся одним из установленных автомобилей – Р., однако местонахождение Р. установить не представилось возможным, поскольку он, будучи гражданином Грузии, в 2014 году покинул территорию Российской Федерации.

Обвинительный приговор, также учитывая внесенные в него апелляционным определением изменения, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все доказательства по уголовному делу в судебном заседании были исследованы непосредственно. Все свидетели по делу были допрошены в судебном заседании и обе стороны имели возможность задать им вопросы. Нарушений требований ст. 240 УК РФ судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Гуськова Н.А. и его защитников – адвокатов Ануфриева В.М. и Морозова А.С. доводам, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе защитника Ануфриева В.М., обоснованно признала их несостоятельными, о чем убедительно мотивировала в апелляционном определении.

В то же время, установив нарушения требований норм уголовного закона, допущенные судом при квалификации действий Гуськова Н.П., судебная коллегия внесла в приговор соответствующие изменения со снижением назначенного осужденному наказания.

При этом, судебной коллегией рассмотрены доводы защиты о заинтересованности потерпевшего Ч. в исходе дела и его оговоре Гуськова Н.П., который в день совершения преступления – 24 сентября 2016 года – находился у себя дома, что подтверждается показаниями ряда свидетелей, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Наказание Гуськову Н.П., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и возраст осужденного. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Гуськова Н.П. обоснованно не установлено.

Признав совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил Гуськову Н.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью третьей указанной статьи.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Гуськовым Н.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, либо с поведением осужденного во время совершения данного преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается и судами нижестоящих инстанций обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ануфриева В.М. в защиту осужденного Гуськова Н.П. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев