Решение по делу № 02-2111/2020 от 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Маркер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Абрамяну ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику Абромяну С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 16 августа 2019 года между ООО МФК «КарМани» и Абромяном С.Г. заключен Договор микрозайма № 19081600000078, в соответствии с которым сумма займа составила 350.000 руб., срок возврата займа – 36 месяцев, процентная ставка составила 68 % годовых.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, установленные Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма № 19081600000078 от 16 августа 2019 года истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № 19081600000078, предметом которого является легковой автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки. Указанные требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Абрамяна С.Г. в свою пользу задолженности по Договору микро займа в общем размере 485.228 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.052 руб. 29 коп., а также обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен лично, о причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 2019 года между ООО МФК «КарМани» и Абрамяном С.Г. заключен Договор микрозайма № 19081600000078, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 350.000 руб. на срок 36 месяцев под 68 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере, что подтверждается платежным документом.

Вместе с тем, ответчик Абрамян С.Г. взятые на себя обязательства по погашению займа и своевременному внесению платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

17 апреля 2020 года ответчику было направлено Требование о досрочном возврате суммы потребительского займа, процентов и неустойки. Данное требование ответчиком не было исполнено.

В связи с изложенным, факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа суд находит установленным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Абрамяна С.Г. перед истцом по состоянию на 30 июня 2020 года составляет 485.228 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга 338.658 руб. 57 коп.; сумма процентов за пользование микрозаймом – 139.216 руб. 07 коп.; неустойка – 7.354 руб. 35 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Сомневаться в правильности расчета у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений относительно заявленных требований или доказательств погашения суммы задолженности не представил, расчет не оспаривал.

Анализируя вышеизложенное и, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком суду не представлено опровергающих доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что требование ООО МФК «КарМани» о взыскании с Абрамяном С.Г. задолженности по Договору потребительского микрозайма в размере 485.228 руб. 99 коп. - законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено что, 16 августа 2019 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 19081600000078, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: легковой автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно сведениям ЦСН ООБДД МВД России собственником транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, является Абрамян С.Г.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий ответчику Абрамяну С.Г., путем продажи с публичных торгов.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14.052 руб. 29 коп., уплаченная им при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Абрамяну ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Абрамяна ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 485.228 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.052 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий Абрамяну ..., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья

1