Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6846/2018 от 23.01.2018

Дело № 33-6846/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей: Роговой С.В., Борс Х.З.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Цгоевой Б.В. по доверенности Андреева С.С. о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Цгоевой Б.В. к Гераниной О.В., Гераниной Е.Д., Гераниной М.Г., Чамяну В.Л., Абрамяну Г.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требованийЦгоевой Б.В. к Гераниной О.В., Гераниной Е.Д., Гераниной М.Г., Чамяну В.Л., Абрамяну Г.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Договор купли-продажи жилого помещения <...> в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, участок <...>а, заключенный <...> между Абрамяном Грантом Альбертовичем и Гераниной Еленой Дмитриевной признан недействительным.

Судом решено аннулировать в ЕГРН запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> на указанное помещение.

Представитель Цгоевой Б.В. по доверенности Андреев С.С. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В обоснование заявления указал, что <...> стороной истца было зарегистрировано заявление об увеличении исковых требований, однако в принятии данного заявления определением Хостинского районного суда города Сочи было отказано и заявление возвращено представителю истца.

На основании изложенного просил вынести дополнительное апелляционное определение, которым удовлетворить заявленные истцом требования об увеличении исковых требований от <...>, а именно:

признать недействительным договор купли-продажи помещения, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, этаж <...> В, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...> заключённый между Гераниной Е.Д. и Ге- Гераниной О. В. и Гераниной М. Г., от <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения, назначение: жилое. общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, этаж <...> расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, заключённый между Абрамяном Г.А. и Гераниной Е.Д. от <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, этаж <...> расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, заключённый между Чамяном В.Л. и Абрамяном Г.А. от <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>, на помещение, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, этаж <...> расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>

Признать право собственности Цгоевой Б.В. на помещение, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, этаж <...> расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - произвести регистрацию права собственности Цгоевой Б.В. на помещение, назначение: жилое, общей площадью 44.8 кв.м., кадастровый номер <...>, этаж <...> расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, выслушав представителя Цгоевой Б.В. по доверенности Андреева С.С., просившего удовлетворить заявление, представителя Гераниной Е.Д. по доверенности Коваленко С.Е., полагавшую заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебной коллегией установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Цгоевой Б.В. к Гераниной О.В., Гераниной Е.Д., Гераниной М.Г., Чамяну В.Л., Абрамяну Г.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требованийЦгоевой Б.В. к Гераниной О.В., Гераниной Е.Д., Гераниной М.Г., Чамяну В.Л., Абрамяну Г.А..

Договор купли-продажи жилого помещения <...> в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, участок <...>а, заключенный <...> между Абрамяном Грантом Альбертовичем и Гераниной Еленой Дмитриевной признан недействительным.

Судом решено аннулировать в ЕГРН запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> на указанное помещение.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (пункт 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Принимая во внимание, что доводы, на которые ссылается заявитель, как на основания к вынесению дополнительного апелляционного определения не свидетельствуют о неполноте апелляционного определения, принятого на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Цгоевой Б.В. по доверенности Андреева С.С. о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 201, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления представителя Цгоевой Б.В. по доверенности Андреева С.С. о вынесении дополнительного апелляционного определения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: