Решение от 29.05.2017 по делу № 33-38339/2018 от 28.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Рябовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2298/17 по иску Галевича А.Н. к Корябкиной А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику Корябкиной А.А. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании уточненных требований просил взыскать ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере   451 462 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по оплате телеграммы  505 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 494 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 руб. 76 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.12.2016г. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 131 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Корябкиной А.А. застрахована не была. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Рыжаков Л.Е. исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не представила.

С учетом надлежащего извещения, и положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2016 года в 04 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак В321СЕ26,, под управлением Корябкиной А.А.,

- Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак Х217СЕ777, под управлением Иванова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Галевичу А.Н.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Фаэтон, г.р.з. Х217СЕ777: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 7).

Согласно Отчету № ВР-018-17 от 26.01.2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Фольксваген Фаэтон с учетом износа деталей составляет 421 462 руб. 47 коп. (л.д.9-61). Расходы истца на проведение оценки составили 5 000 руб., что подтверждается Договором № ВР-018-17 на оценочные работы от 24.01.2017 г. (л.д.11-12), заданием на проведение оценки объекта оценки к Договору (л.д.13), квитанцией-договором № 000947 от 26.01.2017 г. (л.д.10). Также Галевичем А.Н. понесены расходы в связи с отправкой телеграмм при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере   505 руб. 20 коп. (л.д.62). ДТП произошло по вине ответчика Корябкиной А.А., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ и привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8). Между произошедшим ДТП, нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем суд считает возможным возложить на Корябкину А.А обязанность по возмещению причиненного вреда. Расходы истца подтверждены соответствующими доказательствами. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также для снижения суммы взыскания судом не установлено.

Для подготовки документов для подачи иска в суд, а также представления интересов заказчика в суде, истец заключил соответствующий договор 07.03.2017 г. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет 40 000 руб. Факт оплаты подтверждается п.3.3 Договора (л.д.64). (л.д.52).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на представителя в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, соотносится со сложностью дела и объемом выполненной работы.

В части заявленного требования о взыскании почтовых расходов в сумме 494 руб. 58 коп., понесенных в связи с направлением ответчику претензии в рамках досудебного урегулирования спора и ходатайства о проведении досудебного заседания в отсутствии истца, суд считает, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела, досудебный порядок данного спора законом не предусмотрен, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7473 руб. 73 коп. (л.д.6), поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 7414 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать в пользу Галевича А.Н. с Корябкиной А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 421.462 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценке 5.000 руб. 00 коп., почтовые расходы 505 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг 30.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1.400 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 7.414 руб. 62 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: