Определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 по делу № 11-0120/2023 от 06.02.2023

Мировой судья: фио Дело № 11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №  185 адрес от 06.12.2022 года, которым постановлено:

заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-554/2021 – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-554/2021.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.04.2021 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Голубевой Т.А. в пользу адрес денежных средств по соглашению о кредитовании в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылается, что между адрес и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований от 19.07.2022 г., вследствие чего к новому кредитору перешло право требования по вышеуказанному судебному приказу.

Исследовав представленные заявителем доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не подтвержден состоявшийся переход прав (требований), а представленные документы не отвечают требованиям достоверности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности ст.ст. 56, 67, 430 ГПК РФ, выводу об отказе в удовлетворения представленного заявления и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не подтвержден состоявшийся переход права требования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Требования к письменной форме сделки закреплены в ст. 160 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное

Мировым судьей исследовано и следует из материалов дела, что в суд поступило аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве по данному делу от заявителя ООО «ФинТраст», который, свою очередь, ссылается на договор цессии от 26.05.2022 г. между тем же банком и заявителем.

Данное противоречие мировым судьей было предложено устранить заявителю письмом от 16.11.2022 г., однако устранено не было.

Кроме того, представленные документы в копиях, надлежащим образом не удостоверены, право на удостоверение данных копий заявителем не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае уступка прав (требований) не подтверждена.

В нарушение требований ст. 160 ГК РФ о целом виде документа, заявителем представлена нечитаемая выписка из реестра, в отсутствие подлинника документа указанная выписка судом апелляционной инстанции также признается недопустимым доказательством.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.

Оценивая доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, по указанным основаниям подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 185 адрес от 06.12.2022 года - оставить без изменения, частную жалобу – бе░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░