Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16535/2020 от 28.08.2020

Судья фио Материал № 10-16535/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      07 сентября 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

старшего следователя фио,

заявителя фио

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио от дата о возбуждении уголовного дела №11602007703000085 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что ранее, дата, дата, дата, дата, дата, дата на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, следователями ГСУ СК РФ были вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Учитывая, что с дата по дата новые материалы проверки по указанному факту отсутствуют, вывод следователя фио о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях неустановленных лиц является явно незаконным. В судебном заседании дата суд, исследуя материалы жалобы, ограничился перечислением названий материалов уголовного дела, при этом их содержание судом не исследовалось. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Как следует из представленных материалов, при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ. Постановление следователя соответствует установленной уголовно-процессуальным законом форме, в предусмотренные сроки и уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным. Процессуальное решение, принятое следователем по результатам проверки материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, вынесено с учетом выявленных фактических обстоятельств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление начальника контрольно-ревизионного управления наименование организации, поступившие из управления «П» СЭБ ФСБ России дата, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший из управления «Т» ГУЭБиПК МВД России дата.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В частности, что касается доводов заявителя о том, что ранее, дата, дата, дата, дата, дата, дата на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, следователями ГСУ СК РФ были вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, то указанные доводы являются несостоятельными, о незаконности постановление о возбуждении уголовного дела от дата не свидетельствующими, поскольку все обозначенные заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были в установленном законом порядке отменены, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обжалуемым постановлением от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Что же касается доводов заявителя и его защитника, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались письменные материалы, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, письменные материалы были исследованы, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не продавались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

1