Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2017 (2-8125/2016;) ~ М-7016/2016 от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергиенко Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Сергиенко Т.Е., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчикам Федоськиной Н.И., Власову П.О. о признании недействительным    договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Федоськиной Н.И. (покупатель).

    В обоснования исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся отцом несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

    В указанной квартире, с согласия собственника ФИО2, по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО4, для которой данное жилое помещение является единственным местом жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Власов П.О., действующий на основании доверенности, от имени ФИО2 заключил с Федоськиной Н.И. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Данный договор истица просит признать недействительным, поскольку в нарушение ст. 558 ГК РФ договор не содержит существенного условия о сохранении за несовершеннолетней ФИО4 права пользования квартирой. Напротив в п. 7 договора указывается на отсутствие лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, что не соответствует действительности.

    Истица полагает, что оспариваемый договор существенно нарушает право несовершеннолетней ФИО4 на жилище.

    Договор купли-продажи в части передаче ФИО2 денежных средств за квартиру не исполнен.

    Также истица указала, что на день смерти ФИО2 переход права собственности на квартиру от ФИО2 к Федоськиной Н.И. зарегистрирован не был, регистрация перехода права собственности была осуществлена Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, следовательно, на момент смерти ФИО2 спорная квартира находилась в собственности ФИО2 и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

    На основании изложенного, просила иск удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Федоськиной Н.И.; аннулировать в ЕГРП соответствующую запись о переходе права собственности по данной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Федоськиной Н.И. на указанное жилое помещение, признать ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

    В судебном заседании представители истца Ткач А.А. и Вейнерт В.В., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи ответчиками не было получено соответствующее согласие ФИО2, и не была выяснена его воля на подписание договора, о чем свидетельствуют пояснения ответчика Власова П.О. данные им сотруднику полиции при проведении проверки по заявлению Сергиенко Т.Е.

    Представитель ответчика Власова П.О.- Лаврентьева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Власов П.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, его действиями не нарушались права ФИО4

    Полагает также, что истцом заявлен ненадлежащий иск, так как не указаны конкретные правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

    Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика Федоськиной Н.И.- Красовская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется. Между сторонами по договору в надлежащей форме были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами и исполнен. Денежные средства по договору переданы представителю ФИО2- Власову П.О., действовавшему от имени продавца по доверенности. При таких обстоятельствах сам по себе факт смерти ФИО2 до момента регистрации перехода права собственности по договору не является основанием для признания договора недействительной сделкой.

    Несовершеннолетняя ФИО4 на момент совершения сделки членом семьи ФИО2 не являлась, и не сохраняла прав пользования, принадлежащей ФИО2 квартирой, в связи с чем, права несовершеннолетней оспариваемой сделкой не нарушены. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» Лаврентьева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 147-148).

    Третье лицо Сергиенко В.В. в судебном заседании пояснил, что он как наследник ФИО2 желает получить свою долю от денежных средств, вырученных от продажи квартиры. По существу заявленных требований пояснений давать не желает.

    Третьи лица: отдел миграции ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, индивидуальный предприниматель Плугатырь М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

     В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

    Судом установлено, что ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ФИО2 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью ребенка является Сергиенко Т.Е., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 12).

ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей ее отцу ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 10).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 11).

    Из сообщения нотариуса явствует, что после смерти ФИО2 открыто наследственное дело. Заявления о принятии наследства поступили от отца наследодателя – Сергиенко В.В. и дочери наследодателя- ФИО4 в лице ее законного представителя Сергиенко Т.Е. также нотариусу поступили требования о наличии обязанностей наследодателя перед ИП Плугатырь М.Г. и ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» (л.д. 28).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которого на основании доверенности действовал Власов П.О. и Федоськиной Н.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а Федоськина Н.И. приобрела в собственность, принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора установлено, что указанная квартира была продана за <данные изъяты>. Согласно пункта 7 договора в указанной квартире зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после ее отчуждения нет (л.д. 8).

Указанный договор купли-продажи истица просит признать недействительным, полагая, что данный договор противоречит закону и существенно нарушает права несовершеннолетней ФИО4, имевшей право пользования спорной квартирой, принадлежавшей ее отцу.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

При разрешении рассматриваемого спора, на основании представленных сторонами доказательств, суд, принимая во внимание решение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, исходит из того, что оспариваемой сделкой купли-продажи квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ФИО4, которая являлась членом семьи собственника спорной квартиры, была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована там по месту жительства, права на другое жилое помещение не имеет, в настоящее время проживает вместе с матерью Сергиенко Т.Е. в съемной квартире, при этом выезд их спорной квартиры являлся вынужденным по причине злоупотребления отцом ребенка ФИО2 наркотическими средствами (по пояснениям законного представителя несовершеннолетней). Также суд принимает во внимание, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры покупателю Федоськиной Н.И. должно было быть известно о том, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО4, то есть квартира была обременена правами третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 имел намерение, продав свою квартиру по адресу: <адрес>, приобрети другое жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>, для чего выдал Власову П.О. доверенность на приобретение этой квартиры (л.д. 69). Данное намерение ФИО2 не отрицалось представителем ответчика Власова П.О. и третьего лица- ООО фирма «ЛЭНД недвижимость». Между тем, указанная сделка по приобретению для ФИО2 квартиры не была совершена. В связи с чем, суд полагает, что волеизъявление ФИО2 на продажу, принадлежащей ему квартиры было нарушено, так как данное волеизъявление было обусловлено приобретением взамен продаваемой квартиры другого жилого помещения, однако этого сделано не было.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя истца, о том, что при указанных обстоятельствах, не установлено наличие волеизъявления ФИО2 на продажу спорной квартиры. Так из пояснений Власова П.О., данных им сотруднику полиции в рамках материала №, следует, что: ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была совершаться оспариваемая сделка, ФИО2 на связь с ним не вышел. Покупатель Федоськина Н.И. очень торопилась. У него на руках была доверенность от ФИО2, и они с Федоськиной решили оформить окончание сделки в отсутствие ФИО2 (л.д. 107).

Доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетняя ФИО2 не являлась членом семьи ФИО2, в связи с чем, не имела право пользования, принадлежащей ФИО2 спорной квартирой, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

При раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется по соглашению родителей, как это следует из п. 3 ст. 65 СК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире с рождения. Из этого следует, что родители несовершеннолетней определили место ее проживания в квартире ее отца с согласия последнего, который являлся собственником жилого помещения. Несовершеннолетняя ФИО4 членом семьи ФИО2 быть не перестала, и имеет право пользования спорным жилым помещением на основании положений ч.2 ст. 31 ЖК РФ.

Кроме того, несовершеннолетние в силу своего возраста не обладают полной дееспособностью и не могут в полной мере защищать свои жилищные права, реализовать свое право на спорную жилую площадь, а следовательно не могут утратить своего права на спорное жилое помещение.

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 никогда не проживала в спорной квартире, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны только на пояснениях третьего лица Сергиенко В.В. Однако, пояснения Сергиенко В.В. не носят утвердительного характера. Из его пояснений можно сделать вывод о том, что постоянные отношения с сыном и внучкой он не поддерживал, так как он поясняет, что когда узнал о смерти сына не помнит, обстоятельства его смерти ему не известны, внучку (ФИО4) он давно не видел, сам в спорной квартире длительное время не проживает. Законный представитель несовершеннолетней ФИО4 поясняла, что она с дочерью проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, когда состояла в браке с ФИО2 продолжала проживать с дочерью и после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, потом вынуждена была выехать из квартиры. После того как ФИО2 вышел из мест лишения свободы они опять решили жить вместе и проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была выехать из квартиры с дочерью на съемное жилье по причине злоупотребления ее бывшим супругом наркотиками. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям законного представителя ФИО4, принимая во внимание, что факт проживания несовершеннолетней в квартире ее отца подтверждается ее регистрацией в квартире по месту жительства и какими-либо иными доказательствами не опровергнут.

Суд, исходя из приведенных норм законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что сделкой купли-продажи квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетней – ФИО2, нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 на проживание в жилом помещении, т.е. сделка совершена в нарушение положений ст. 169 ГК РФ; кроме того, указанная сделка не соответствует вышеприведенным положениям закона, что является основанием для признания ее недействительной по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, заявленные истицей требования о признании оспариваемой сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду признания оспариваемой сделки недействительной подлежат удовлетворению и требования об аннулировании записи в ЕГРП о переходе прав на спорную квартиру по указанной сделке, прекращении права собственности Федоськиной Н.И. на спорную квартиру и признании ее не приобретшей права пользования данной квартирой.

Суд полагает, что требования о снятии Федоськиной Н.И. с регистрационного учета в спорном жилом помещении не могут быть удовлетворены на данный момент, поскольку Федоськина Н.И. фактически проживает в квартире. Данный вопрос может быть решен после выселения Федоськиной Н.И. из квартиры.

Суд полагает невозможным при рассмотрении настоящего дела решить вопрос о взыскании в пользу Федоськиной Н.И., полученного по сделке, исходя из того, что сторона по сделке- ФИО2 умер. Указанные требования могут быть предъявлены к наследникам умершего ФИО2, которые солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Однако, для решения данного вопроса следует определить стоимость наследственного имущества на данный момент, учесть также предъявленные к наследодателю требования ООО фирма «ЛЭНД недвижимость», после чего решить вопрос о взыскании денежных сумм с наследников, что невозможно сделать в рамках настоящего дела. Кроме того, следует принять во внимание, что ФИО2 денежные средства от Федоськиной Н.И. по оспариваемой сделке не получал. Денежные средства по сделке были получены Власовым П.О., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 36), и не оспаривалось представителем ответчика, которая подтвердила в ходе судебного заседания, что денежные средства, полученные по оспариваемой сделке до настоящего времени находятся у Власова П.О. (за вычетом сумм, уплаченных по обязательствам ФИО2), которые Власов П.О. готов передать наследникам ФИО2

Не основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Федоськиной Н.И..

Прекратить право собственности Федоськиной Н.И. на квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Федоськиной Н.И. на вышеуказанное жилое помещение.

Признать Федоськину Н.И. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: