Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 по делу № 33-53593/2023 от 01.11.2023

УИД: 77RS0021-02-2023-003240-13

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 02-3745/2023

Гр. дело суда второй инстанции №33-53593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                     22 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к Кошелеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кошелева Михаила Михайловича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф, предусмотренный пунктом 7.18. и 7.11 Договора аренды транспортного средства в размере сумма (по 25 каждый), штраф, предусмотренный пунктом 7.16. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, задолженность по оплате аренды за период с 21.06.2022 г. с 01 час. 15 мин. по 21.06.2022 г. по 02 час. 48 мин. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к Кошелеву М.М. о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства в размере сумма; штрафа, предусмотренного пунктом 7.11. Договора аренды транспортного средства в размере сумма; штрафа, предусмотренного пунктом 7.16. Договора аренды транспортного средства в размере сумма; задолженности по оплате аренды за период с 21.06.2022 г. с 01 час. 15 мин. по 21.06.2022 г. по 02 час. 48 мин. в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2022 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Кошелевым Михаилом Михайловичем был заключен Договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан Кошелеву М.М. по акту приема-передачи от 21.06.2022 г. и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 21.06.2022 г. с 01 час. 15 мин. по 21.06.2022 г. по 02 час. 48 мин. В период временного владения и пользования арендованным ТС ответчик передал управление арендованным ТС третьему лицу, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде иск не признал, указал, что ответчик учетную запись не передавал, транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. а849ух750, действительно пользовался, однако парковочная сессия была завершена и прекращена, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения штрафов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – фио полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона в части снижения размера взысканного штрафа не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что ООО «Мэйджор Профи» является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

29 декабря 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

01 октября 2019 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Яндекс.Драйв» с 01.12.2017 года осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг).

ООО «Яндекс.Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным Договором условиям в целом.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение – программу «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств Арендатор устанавливает самостоятельно. Посредством данного приложения стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Следовательно, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, был изменен, то принимая ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.

21 июня 2022 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Кошелевым М.М. был заключен Договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан Кошелеву М.М. по акту приема-передачи от 21.06.2022 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 21.06.2022 г. с 01 час. 15 мин. по 21.06.2022 г. по 02 час. 48 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

Согласно пункту 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства, Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № 99 ББ 1271815, составленному 21.06.2022 г. в 02:46 (в период аренды фио), за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ гражданином фио, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ АМПП адрес.

После задержания транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 21.06.2022 г. было выдано со специализированной стоянки, что подтверждается актом приема-передачи ТС для возврата со специализированной стоянки и извещением № 2484 от 21.06.2022 г.

В соответствии с пунктом 7.11. Договора аренды транспортного средства в случае передачи права управления ТС любым третьим лицам Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

В соответствии с п. 7.16. Договора аренды транспортного средства, в случае эвакуации ТС в период аренды ТС Арендатором или после завершения аренды Арендатором, ТС из места эвакуации забирает Арендодатель. В этом случае Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 6 450 - в случае эвакуации на территории адрес.

Суд установил, что у фио перед ООО «Яндекс.Драйв» числится задолженность по оплате штрафов, предусмотренных п. 7.11. и п. 7.16 Договора аренды, в размере сумма.

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №412 адрес, мирового судьи судебного участка № 414 адрес фиоВ по делу № 5-1206/2022 от 19.08.2022 г., фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, фио 21.06.2022 г. в 02 час. 00 мин. (в период аренды фио), управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому Арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа Арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Таким образом, у фио перед ООО «Яндекс.Драйв» числится задолженность по оплате штрафа, предусмотренного п. 7.18 Договора аренды, в размере сумма.

Стоимость аренды автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за период с 21.06.2022 г. с 01 час. 15 мин. по 21.06.2022 г. по 02 час. 48 мин. составила сумма, которая до настоящего времени Кошелевым М.М. не оплачена.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд установил, что за Кошелевым М.М. перед ООО «Яндекс.Драйв» числится задолженность в общем размере сумма, из которых: сумма - штраф в соответствии с п. 7.11. Договора аренды транспортного средства, сумма- штраф в соответствии с п. 7.18. Договора аренды транспортного средства, 6 450 - штраф в соответствии с п. 7.16. Договора аренды транспортного средства, сумма - задолженность по оплате аренды.

Возражая против исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении штрафов на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того ссылался на то, что учетную запись не передавал, транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, действительно пользовался, однако парковочная сессия была завершена и прекращена.

Из административного дела № 5-1206/2022 следует, что Кошелев М.М. в момент управления транспортным средством фио находился в той же машине.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 21.06.2022 г. с 01 час. 15 мин. по 21.06.2022 г. по 02 час. 48 мин., а протокол о задержании транспортного средства № 99 ББ 1271815 составлен 21.06.2022 г. в 02:46, водитель Кошелев М.М. в транспортном средстве не находился. Суд заключил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача учетной записи произошла в результате неосторожных действий ответчика при завершении аренды.

Определяя размер штрафных санкций, суд, применив положения п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что ответчик не управлял транспортным средством, не являлся непосредственным причинителем вреда, учитывая отсутствие умышленных действий со стороны ответчика, направленных на передачу учетной записи, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении штрафа, предусмотренного пунктами 7.11 и 7.18 Договора аренды, до сумма (по сумма каждый).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Между тем, с выводом суда в части снижения размера штрафов согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые по условиям договора возлагают на ответчика обязанность уплатить штраф (в случае эвакуации ТС в период аренды – п.7.16; в случае передачи права управления ТС любым третьим лицам- п.7.11; в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, если это привело к эвакуации ТС – п.7.18) судом установлены.

Вместе с тем обстоятельства, приведенные судом в качестве оснований для вывода о снижении штрафа, лишь подтверждают нарушение ответчиком условий договора аренды, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности.

Однако, суд не учел, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В свою очередь ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части размера подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению, с фио в пользу истца ООО «Яндекс.Драйв» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.7.18 - в размере сумма, предусмотренный п.7.11- в размере сумма

В остальной части решение суда является и обоснованным, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа, предусмотренного пунктом 7.18 и пунктом 7.11.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кошелева Михаила Михайловича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф, предусмотренный п.7.18, - в размере сумма; штраф, предусмотренной п.7.11, – в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2023 года- оставить бе░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: