Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 ~ М-6/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                               18 августа 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием истца Килина В.А.,

его представителя адвоката Лискина А.В.,

представителя ответчика Самороковской Г.И. и третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Косяченко Д.А.,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Килиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Килина Василия Андреевича к Самороковской Галине Ивановне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

Килин В.А. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Самороковской Г.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и установлении межевой границы (т. 1 л.д. 6-7, 235).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (т.1 л.д. 1-2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Косяченко Д.А. (т. 1 л.д. 77-78).

Как следует из уточненного искового заявления от 29.07.2020, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 3000 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Другими участниками общей долевой собственности являются супруга истца Килина Н.С. (1/2 доля в праве собственности на квартиру), соседи в другой части дома Маевский В.В., Маевская В.М. (по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок).

Граница принадлежащего собственникам земельного участка не установлена и юридически не закреплена в документах на земельный участок, в связи с чем, возник спор с ответчиком Самороковской Г.И., проживающей по адресу <адрес>, а именно по межевой границе смежных земельных участков.

В августе 2019 года истец пригласил кадастрового инженера Суворова А.В., который произвел межевание земельного участка.

Однако, все попытки истца согласовать составленный кадастровым инженером межевой план с Самороковской Г.И. и установить между земельными участками межевую границу оказались безрезультатными.

Просит суд установить межевую границу земельных участков № <номер> и № <номер> по <адрес> в следующих координатах:

от точки Н 3 в координатах <номер> до точки Н 4 в координатах <номер>;

от точки Н 4 в координатах <номер> до точки Н 5 в координатах <номер>;

от точки Н 5 в координатах <номер> до точки Н 6 в координатах <номер>.

Обязать ответчика Самороковскую Г.И. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности земельным участком № <номер> по <адрес> по установленной межевой границе земельных участков № <номер> и № <номер>, указанной в изготовленном для истца межевом плане от 27.07.2018, от точки Н 3 в координатах <номер> до точки Н 4 в координатах <номер>; от точки Н 4 в координатах <номер> до точки Н 5 в координатах <номер>; от точки Н 5 в координатах <номер> до точки Н 6 в координатах <номер>.

Истец Килин В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что осенью 1987 года ему стало известно, что их семье будет предоставлена квартира по адресу <адрес>. Он спрашивал у руководства где будет проходить граница его участка. Ему никто не мог точно пояснить, все называли разные расстояния, известно было, что за ними закрепят участок в 30 соток, 15 соток ему и 15 соток соседям. Тогда он отступил три метра от дома по участку № <номер> и поставил границу. В тот момент соседей у него не было, дома только строились. Все документы хранились в плодсовхозе, но в результате пожара документы сгорели.

Представитель истца Килина В.А. адвокат Лискин А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в связи с тем, что граница на местности между земельными участками существует более 15 лет. Ни один из кадастровых планов, составленных кадастровым инженером, ответчика не устроил. Кто либо из соседей в суд за защитой своих прав по поводу границ за это время не обращался.

Ответчик Самороковская Г.И., будучи надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что проживает в доме по адресу <адрес> с 1989 года. Ранее их участки разделял забор из горбыля, забор из сетки появился позже. На фото № 2 и № 6 изображен тот же забор. В каком году он был установлен, она не помнит, так как не живет в доме более 12 лет. Ее дети поставили рядом с этим забором свой забор. Гараж построен более 8 лет назад. Когда строили гараж, забор из сетки-рабицы, установленный Килиным В.А. уже существовал. За это время споров по земле не было. Сейчас она хочет, чтобы граница между ней и Килиным имела форму прямой линии, как в техническом паспорте (т.1 л.д. 104-105). Позже в судебном заседании пояснила, что этот забор из досок стоял в 2005 году, это был временный забор, а за ним стоял душ. Кадастровый инженер сделал съемку по этому забору. Забор в 2005 году ими был сдвинут на 85 см., т.к. у нее стоял там душ, но забор был временный, сделан из дерева, решетчатый, потом шла сетка рабица. Почему она не высказала возражение техникам БТИ, когда они делали чертеж ее участка, пояснить не может (т.1 л.д. 124).

В своем отзыве на исковое заявление пояснила, что ей на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого на протяжении всего времени с момента его выделения были прямыми, что подтверждается схемой земельного участка и расположенных на нем строений в техническом паспорте домовладения. Кроме того, в кадастровом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ситуационном плане объекта недвижимого имущества, границы земельного участка, также прямые. Около 5-7 лет назад семья дочери ответчика стала заниматься пчеловодством, в связи с чем, следуя предписаниям Ветеринарных правил, ульи с пчелами были размещены на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков и отделены от соседнего земельного участка (принадлежащего истцу) глухим забором высотой не менее двух метров. В связи с тем, что расположение забора сплошного заполнения требуемой Правилами высоты по границе смежного земельного участка (№15) было бы незаконным, а собственник смежного земельного участка Килин В.А. возражал против установки забора по границе участков, истец и ответчик приняли решение установить забор с его смещением примерно на 1 метр вглубь принадлежащего Самороковской Г.И. земельного участка. При этом изменения реальных границ земельного участка не производилось. В последующем, Килин В.А. решил произвести межевание принадлежащего ему земельного участка, с учетом новых границ. Ответчик не возражала против проведения истцом межевания принадлежащего истцу земельного участка. Ответчик отказалась подписать акт согласования границ, поскольку в нем были отражены не соответствующие действительности и имеющимся документам границы земельных участков, а также в связи с тем, что Килин В.А. захотел закрепить границы своего земельного участка по установленному в глубине территории участка забору. Просила суд отказать в удовлетворении иска Килина В.А. полном объеме (т.1 л.д. 39-40).

Представитель ответчика Самороковской Г.И. и третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Косяченко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Килина В.А. и его представителя Лискина А.В. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что когда строила гараж из пеноблоков, отступили от старого гаража на 20-30 см. Гараж строили без плана застройки участка. Капитальный забор из шифера на расстоянии 8 метров строил он. Там ранее стоял старый забор из сетки, он демонтировал отрезок в 4 метра и сделал новый из шифера. Сетка рабица стояла с самого начала. Границы каким либо документом не установлены, он руководствовался рисунком в техническом паспорте, который по его мнению является документом о границах. Отступая от межи на 1 метр, он руководствовался старым забором, который там стоял. Старый столб, который прикреплен к стене гаража, является фрагментом старого забора, который ранее там стоял. К этому столбу он прикрепил (построил) новый забор.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Килина Н.С. в судебном заседании поддержала позицию истца и его представителя, просила иск Килина В.А. удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Маевская В.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Ранее в судебном заседании Маевская В.М. показала, что проживает в доме № <номер> по <адрес> с 1999 года. Когда они покупали дом, земельный участок был огорожен забором и предыдущий собственник показал им границы земельного участка, чтобы они пользовались землей. При покупке дома, стоял забор сетка, изображенный на фото № 1 (т.1 л.д. 60). На фото № 2 изображен тот же старый забор (т.1 л.д. 61). На фото № 6 и фото № 2 тот же забор изображен, что был при покупке дома. Шиферный забор стоит лет 8, а дальше шел старый забор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Маевский В.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживает в доме № <номер> по <адрес> с 1998 года. Шиферный забор появился между домовладениями примерно с 2008 года на расстоянии 4-6 метров. Обозрев фотографии спорного земельного участка он не смог сказать старый или новый забор отображен на них. На то как разделен участок между истцом и ответчиком он внимания не обращал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 3000 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 9-10).

Другими участниками общей долевой собственности являются Маевский В.В. и Маевская В.М., которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок (т.1 л.д.8-10).

Указанный участок граничит с земельным участком № <номер> по <адрес>, площадью 700 кв.м., кадастровый номер <номер>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является Самороковская Г.И. (т.1 л.д.114).

Граница вышеуказанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т.1 л.д.8-10, т.1 л.д.114).

Согласно выписке их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.05.2015, выданной главой Слободского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области Килину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.56).

Как следует из выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02.05.2012, выданной главой Слободского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области Самороковской Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 114).

В соответствии с рисунком № 1, сделанного кадастровым инженером Суворовым А.В., при изготовлении кадастрового плана по плану БТИ участка № <номер> по <адрес> и изготовлении границы в виде прямой линии, часть гаража, принадлежащего Самороковской Г.И. окажется на участке Килина В.А. (т.1 л.д. 118, 119).

Как следует из схемы границ земельных участков по ул. Фруктовой с.Слобода, площадь земельного участка под номером <номер> по <адрес> составляет более 1200 м2, при отведенной по правоустанавливающим документам равной 700 м2, что также подтверждается копией похозяйственной книги на домовладение № <номер> по <адрес> (т.1 л.д. 120, 166).

В процессе проведения кадастровых работ в отношении участка Килина В.А. под номером <номер> по <адрес> и согласования границ с собственником участка № <номер> между сторонами возник спор по поводу месторасположения смежной границы, согласие смежного землевладельца Самороковской Г.И. в отношении местоположения смежной границы в досудебном порядке получено не было, на что указывают ее возражения в рамках межевого дела (т.1 л.д. 24).

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что границы земельных участков сторон в установленном порядке когда-либо не определялись, существование смежной границы должно определяться по фактическому землепользованию, по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет границе.

Спорным участком границы является ее отрезок между земельными участками истца и ответчика с правой стороны от участка № <номер> и с левой стороны от участка № <номер> по <адрес>, начиная от угла гаража и до его тыльной стороны участков.

По мнению ответчика, граница участков № <номер> и № <номер> по <адрес> проходит от угла гаража на угол участка № <номер>, являющийся поворотной точкой от боковой границы на тыльную сторону участка, совпадающую с таковой точкой участка № <номер> (точка н3 в межевых планах т.1 л.д. 18-21).

Спора между сторонами о границе, проходящей от поворотной точки н6 с угла фасадной части участков <номер> и <номер> по <адрес> до угла гаража его тыльной стены, не имеется.

В судебном заседании были допрошены специалист ФИО3 и свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснила, что по адресу <адрес> она проживала с 2015 года. Забор был построен по прямой линии от гаража и до конца огорода на протяжении 30 лет. В 2008 или 2009 году они отступили от угла гаража и поставили метров 5 глухого забора, так как у них там стоял душ. Забор-сетка продолжал стоять. Она не помнит в каком году Килин его убрал. Он заведомо был оповещен, что они отступают от границы и что он должен был оставить этот забор или поставить свой. Так как он этого не сделал и убрал этот забор и сейчас хочет этот метр земли забрать себе. Никаких документов он им не предоставлял, не показывал, акт согласования им не предоставлял. На фотографии № 6 изображен новый забор из шифера, они поставили его с супругом в 2009 году. Ранее стоял забор из старой сетки. Компетентные органы для установления границ на местности при установке забора они не вызывали, просто отступили от старой границы, которая была от угла гаража. Когда старый забор был демонтирован, ее мама с исковыми заявлениями в суд к Килину о восстановлении забора и в администрацию с жалобами не обращалась. О принуждении Килина установить забор на меже ответчик не обращался.

Свидетель ФИО2 показала, что работает в должности техника в БТИ. В 1997 году она делала план домовладения № <номер> по <адрес>. В то время геодезической съемки не было, просто обмеряли рулеткой. У сторон спора были свидетельства на землю, выданные сельским советом. Стояла общая граница, а такого, чтобы можно было с чем-то ее сравнить не было. Где им покажут границу собственники, с их слов они после визуального осмотра наносили на план огород, двор. Они же не знали, где их границы, как им показывали, так они и отмечали в плане.

Свидетель ФИО3 пояснил, что делал кадастровые планы на земельный участок по адресу <адрес>, было изготовлено три плана в связи с возражениями от собственника соседнего земельного участка по адресу <адрес>. Данное возражение было подшито к делу, дело отдано заказчику, ему разъяснили, что необходимо обращаться в суд. Заказчик в суд не обращался, т.к. пришли к каким-то соглашениям, попросил их еще раз приехать. Они переделали межевое дело и отдали Килину. Потом было сделано третье межевое дело, как пояснил заказчик, он будет обращаться в суд. Три дела друг от друга различаются по линейным размерам и площади. Они измеряли площадь соседнего участка по адресу <адрес>. Соседний владелец участка пояснил, что у нее граница должна проходить как прямая линия. Они показали по тем документам, которые у нее есть, настоящий линейный размер ее земельного участка, некоторые размеры не совпали. Они показали, какая должна быть граница и собственник дома № <номер> написал возражение. Три изготовленных межевых плана имеют следующие отличия: первый план по фактически сложившимся границам, второй план линия от угла гаража до тыльной стороны земельного участка, и третий план промежуточный (посередине). Третий вариант сделан таким образом, что фасад земельного участка № <номер> выходит за фактические заборы в сторону дома № <номер> до установленной границы согласно плана БТИ, по дому № <номер>. На земельный участок был сделан план обмера БТИ, который нам был предоставлен собственниками дома № <номер>. По этому плану фасад земельного участка на 15-20 см. короче, чем сейчас по факту. Тот земельный участок неоднократно измерялся. По факту 34,94 по границам, которые указаны в третьем межевом деле 22, 65. Там есть и координаты земельного участка и его местоположение, он, немного смещен в сторону, поэтому пользовались линейными размерами, но конфигурация соответствует.

Кадастровым инженером ФИО3 по заказу истца Килина В.А. было изготовлено три межевых плана от 27.07.2018, 20.06.2019 и 23.08.2019, с разницей в том, что расстояние от угла гаража до межевого забора было смещено в сторону ответчика от 0,38 см до 0,85 см, а площадь земельного участка истца составляла от 2 182 до 2 190 метров, однако ни один из подготовленных межевых планов ответчика не устроил.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составленному кадастровым инженером Суворовым А.В. от 23.08.2019 при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составила 2185 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН на 815 кв.м. Согласно Правил землепользования и застройки Слободского сельского поселения утвержденных решением Совета народных депутатов Слободского сельского поселения от 31.08.2012 №16 (в редакции от 16.06.2015 г. №19, от 31.10.2016 № 30) предельные размеры земельных участков в территориальной зоне Ж1: минимальный 400 кв.м; максимальный 5000 кв.м., данная информация размещена на сайте http://admslobodskoe.ru. Границы земельного участка согласованы в установленном порядке, споров по границам не выявлено. Часть границы н6-н7, н1-н2 граничит с землями общего пользования, согласование с которыми не требуется на основании ст. 39 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По части границы н3-н6 поступило возражение от собственника Самороковской Г.И. Дело передано заказчику для снятия возражения (т.1 л.д.15-19).

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый номер <номер>, Самороковская Г.И. отказалась проставить свою подпись в данном акте, возражала о местоположении границ земельного участка, а именно от точки н3 до точки н6 (т.1 л.д.23).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составленному кадастровым инженером Суворовым А.В. от 27.07.2018 при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером    <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составила 2190 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН на 810 кв.м. Границы земельного участка согласованы в установленном порядке, споров по границам не выявлено. Часть границы н6-н7, н1-н2 граничит с землями общего пользования, согласование с которыми не требуется на основании ст. 39 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По части границы н3-н6 поступило возражение от собственника Самороковской Г.И. Дело передано заказчику для снятия возражения (т.2 л.д.76-91).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составленному кадастровым инженером Суворовым А.В. от 20.06.2019 при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером    <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составила 2182 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН на 818 кв.м. Границы земельного участка согласованы в установленном порядке, споров по границам не выявлено. Часть границы н6-н7, н1-н2 граничит с землями общего пользования, согласование с которыми не требуется на основании ст. 39 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Предлагает учесть изменения в местоположении границ земельного участка в соответствии с настоящим планом (т.2 л.д.93-111).

В связи с тем, что на межевые планы от 27.07.2018 и 23.08.2019 ответчик принес возражения, с межевым планом от 20.06.2019 уклонился от ознакомления и подписывать его отказался, в виду недостижения между сторонами спора соглашения об общей границе и недостижении ими положительного результата примирительных процедур, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2020 № 2482/6-2, экспертом дано следующее заключение:

по вопросу №1: соответствует ли фактическая площадь земельных участков под номерами <номер> и <номер> по <адрес> площади земельных участков, закрепленной в выписках из похозяйственных книг и других правоустанавливающих документах, принадлежащих истцу и ответчику?

ответ: установить соответствует ли фактическая площадь земельных участков под номерами <номер> и <номер> по <адрес> площади земельных участков, закрепленной в выписках из похозяйственных книг и других правоустанавливающих документах, не представляется возможным из-за частичного отсутствия фактического ограждения земельных участков;

по вопросу №2: соответствуют ли границы межевого плана от 23.08.2019 фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками под номерами <номер> и <номер> по <адрес>, который сложился на протяжении 15 лет и более?

ответ: Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Суворовым А.В. 23.08.2019, в результате выполнения кадастровых работ в связи с «уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка с кадастровым номером <номер>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка, относительно границ, указанных в данном межевом плане.

по вопросу №3:    где на местности проходит граница между земельными участками №<номер> и №<номер> по <адрес> и совпадает ли она с одним из межевых планов, изготовленных кадастровым инженером Суворовым А.В. по участку №<номер> <адрес>?

В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе фактические границы земельных участков №<номер> и №<номер> по <адрес>, установлено местоположение межевой границы земельных участков по адресу: <адрес>, №<номер> и №<номер> по фактическому расположению на местности, обозначение границ схема № 2 приложение.

- граница проходит (от фасада к тыльной межевой границе) от т. 10 до т. 12 на расстоянии 13,47м., 0,47м., по ограждению из плоского шифера, далее от т.12 до т.13 на расстоянии 7,09м., граница проходит по стене хозяйственной постройки расположенной на земельном участке №<номер> по <адрес>, какое либо ограждение на момент проведения осмотра на местности отсутствовало.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: «уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», выполненному кадастровым инженером Суворовым А.В. от 20.06.2019г., площадь участка составляет 2182 кв.м., (границы на схеме показаны синий пунктирной линией) в границах:

по фасаду - 34,99м.;

по левой межевой границе - 4,18м., 9,02м., 11,38м., 8,47 м., 27,48 м.;

по тыльной межевой границе – 32,73 м., 4,38 м.;

по правой межевой границе – 39,64 м., 0,38 м., 20,86 м.

При построении границ согласно координатам, указанных в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: «уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», выполненному кадастровым инженером Суворовым А.В. от 20.06.2019 и сопоставлении с фактическими границами земельного с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка, относительно границ, указанных в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: «уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», выполненному кадастровым инженером Суворовым А.В. от 20.06.2019 (схема приложение № 2):

По фасаду имеется смещение вглубь участка №15 по ул. Фруктовая:

в т.10 на 0,2м., в т.14 на 0,23м., в т.15 на 0,31м., по фасадному левому углу на 0,20м.;

По левой межевой границе имеется смещение вглубь участка №17 по ул. Фруктовая:

в т.16 на 0,59м., в т.17 на 0,27м., в т. 18 на 0,27м.;

По тыльной межевой границе имеется смещение в сторону тыльной границы:

в т.20 на 0,27м., в т.21 на 0,24м., далее определить имеется ли несоответствие не представляется возможным из-за отсутствия ограждения;

По правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка №15 по ул. Фруктовая:

в т. 10 на 0,20м., в т.11 на 0,34м., в т.13 на 0,18м., далее определить имеется ли несоответствие не представляется возможным из-за отсутствия ограждения.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: «уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», выполненному кадастровым инженером Суворовым А.В. от 27.07.2018г., площадь участка составляет 2190 кв.м, (границы на схеме показаны фиолетовой пунктирной линией) в границах:

по фасаду - 34,94м.;

по левой межевой границе - 4,18м., 9,02м., 11,38м., 8,47м., 27,48м.;

по тыльной межевой границе - 32,73м., 4,38м.;

по правой межевой границе - 39,61м., 0,85м., 20,83м.

При построении границ согласно координатам, указанных в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: «уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>» выполненному кадастровым инженером Суворовым А.В. от 27.07.2018 и сопоставлении с фактическими границами земельного с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка, относительно границ, указанных в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: «уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», выполненному кадастровым инженером Суворовым А.В. от 27.07.2018:

По фасаду имеется смещение вглубь участка №<номер> по ул. <адрес>:

- в т. 10 на 0,18м., в т.14 на 0,21м., в т.15 на 0,30м., по фасадному левому углу на 0,20м.;

По левой межевой границе имеется смещение вглубь участка №<номер> по ул. <адрес>:

- в т.16 на 0,59м., в т.17 на 0,27м., в т.18 на 0,27м.;

По тыльной межевой границе имеется смещение в сторону тыльной границы:

в т.20 на 0,27м., в т.21 на 0,24м., далее определить имеется ли несоответствие не представляется возможным из-за отсутствия ограждения;

По правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка №15 по ул. Фруктовая:

в т. 10 на 0,15м., в т.11 на 0,32м., в т. 13 на 0,18м., далее определить имеется ли несоответствие не представляется возможным из-за отсутствия ограждения.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: «уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», выполненному кадастровым инженером Суворовым А.В. от 23.08.2019, (представлено дополнительно), площадь участка составляет 2185 кв.м, (границы на схеме показаны зеленой пунктирной линией) в границах см. схему №1 приложение:

по фасаду - 35,15м.;

по левой межевой границе - 4,18м., 9,02м., 11,38м., 8,47м., 27,48м.;

по тыльной межевой границе - 32,73м., 3,98м.;

по правой межевой границе - 39,61м., 0,85м., 20,84м.

При построении границ согласно координатам, указанных в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: «уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>» выполненному кадастровым инженером Суворовым А.В. от 23.08.2019 и сопоставлении с фактическими границами земельного с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка, относительно границ, указанных в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: «уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», выполненному кадастровым инженером Суворовым А.В. от 23.08.2019. По фасаду имеется смещение вглубь участка №<номер> по ул. <адрес>:

- в т.10 на 0,18 м., в т.14 на 0,22 м., в т.15 на 0,30 м., по фасадному левому углу на 0,20 м.;

    По левой межевой границе имеется смещение вглубь участка №<номер> по ул. <адрес>:

- в т.16 на 0,58 м., в т. 17 на 0,27 м., в т.18 на 0,27 м.;

По тыльной межевой границе имеется смещение в сторону тыльной границы:

- в т.20 на 0,27 м., в т.21 на 0,24 м., далее определить имеется ли несоответствие не представляется возможным из-за отсутствия ограждения.

По правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка №<номер> по ул. <адрес>:

- в т.10 на 0,36 м., в т.11 на 0,39 м., в т.13 на 0,18 м., далее определить имеется ли несоответствие не представляется возможным из-за отсутствия ограждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020 по заявлению Килина В.А. о неправомерных действиях соседей, установлено, что во время проведения назначенной судом землеустроительной экспертизы в рамках дела 2-71/2020 об определении границ земельных участков, Косяченко Д.А. демонтировал забор и вместе с забором демонтировал старый деревянный столб, обозначающий границы, который был установлен Килиным В.А. в 1991 году (т.2 л.д. 50).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020 по заявлению Килина В.А. о неправомерных действиях Самороковской Г.И., установлено, что во время проведения назначенной судом землеустроительной экспертизы в рамках дела 2-71/2020 об определении границ земельных участков, Самороковская Г.И. произвела посадку растений на спорной меже между земельными участками, принадлежащими Килину В.А. и Самороковской Г.И.

Обозревая в качестве доказательств фотографии, представленные сторонами, суд установил, что на фото № 6 сделанном перед приездом эксперта, лист шифера, прикрепленный ранее в 80 см от угла гаража на участке № <номер> по ул.<адрес>, прикреплен к углу вышеуказанного гаража, остальное ограждение демонтировано (т.1 л.д. 55)

На фото под номерами 1 и 2 отражена обстановка на границе земельных участков <номер> по ул.<адрес> до проведения по делу экспертизы и установлено, что на них изображено имеющееся на март 2020 года ограждение и деревянный столб, установленный Килиным В.А. в 1991 году (т.1 л.д. 53).

На фото под номерами 3 и 4 отражена обстановка на границе земельных участков <номер> по ул<адрес> перед проведением по делу экспертизы и установлено, что на них зафиксирован факт отсутствия (демонтажа) существовавшего забора между домовладениями до марта 2020 года и факт отсутствия (демонтажа) деревянного столба, установленного Килиным В.А. в 1991 году и обозначающего границы участков (т.1 л.д. 54).

В соответствии п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что представитель ответчика Самороковской Г.И. - Косяченко Д.А. демонтировал забор и вместе с забором демонтировал старый деревянный столб, обозначающий границы между участками, что суд расценивает как злоупотребление правом и уклонение от проведения назначенной судом экспертизы, выразившееся в уничтожении существовавших границ между участками и созданием препятствий эксперту в виду невозможности предоставления (получения) необходимых для экспертизы сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в защите права ответчика Самороковской Г.И. следует отказать и удовлетворить требования истца Килина В.А. и установить границу земельного участка № <номер> по <адрес> по координатам, изложенным в заключении эксперта, а в той части где эксперт не смог установить границу, использовать координаты, закрепленные в межевом плане кадастрового инженера Суворова А.В., сделанного в то время, когда границы между земельными участками <номер> по ул. <адрес> существовали на местности и можно было установить их координаты и поворотные точки.

Согласно плана застройки земельного участка по адресу <адрес>, утвержденного главным архитектором Бобровского района 27.04.2005 указанный земельный участок имеет форму неправильного прямоугольника, правая граница которого выполнена не в виде прямой линии, а имеет уступ, размер которого не обозначен (т.1 л.д. 26).

Исходя из плана границ земельного участка по адресу <адрес>, составленного БТИ Бобровского района 25.04.2005, указанный участок по границе с участком № <номер> имеет уступ размером 0,85 м. на расстоянии 20,83 от фасада в сторону участка № <номер>, что совпадает с планом застройки участка № <номер> (т.1 л.д. 47).

Исходя из фотографий представленных в материалы дела истцом, на которых изображен старый деревянный забор между участками № <адрес>, до постройки забора из шифера Косяченко Д.А., указанный деревянный забор располагался на расстоянии примерно 1,3 -1,5 десятых строительного блока из которых построен гараж. С учетом того, что блок имеет стандартный размер по длине в 60 см, суд приходит к выводу, что забор установленный между участками <адрес>, существовавший 15 лет и более, обозначал границу между участками, которая начиналась не от угла гаража, как утверждают ответчик и его представитель, а на расстоянии от угла гаража в сторону участка № 13, примерно равному 85 см.

Столбы из которых сделан забор по внешнему виду идентичны крайнему столбу, демонтированному Косяченко Д.А. перед экспертизой, который установлен Килиным В.А. в 1991 году, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изображенный забор между участками <адрес> был установлен в 1991 году, находится на расстоянии 0,85 см от угла гаража в сторону участка № <номер> и обозначает границу 15 лет и более.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями истца Килина В.А., третьего лица Килиной Н.С., ответчика Самороковской Г.И. (т.1 л.д. 124), третьего лица Маевской В.Н.

Суд не принимает как относимое и допустимое доказательство показания третьего лица и представителя ответчика Самороковской Г.И. Косяченко Д.А., так как они не последовательны, противоречат показаниям других лиц, участвующих в деле и свидетелей, опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судом (фотографии, план застройки, карты границ участка № 13) и несколько раз менялись Косяченко Д.А. в ходе исследования доказательств в зависимости от выгодных для него и ответчика обстоятельств.

План БТИ находящийся в техническом паспорте на жилой дом <адрес>, не является безусловными доказательством в подтверждение позиции ответчика и его представителя о границе земельного участка (т.2 л.д. 154). План представляют собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности. Данные документы не подменяет собой кадастровые (межевые) работы, не содержат координат характерных точек, не устанавливают местоположение границ на местности.

Кроме того, они противоречат фактическим границам земельного участка <адрес>, как по площади, так и по линейным размерам.

С учетом пояснений свидетеля - техника БТИ ФИО2, о том, что планы составлялись со слов собственников, суд не может его отнести к относимым и допустимым доказательствам о границах земельного участка.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, плановое положение на местности границ характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат. Геодезической основой межевания являются пункты опорной межевой сети. Длины линий и дирекционные углы (внутренние) углы не являются сведениями о местоположении границ. Без указанных плоских прямоугольных координат длины линий и дирекционные углы могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют.

Площадь участков (без учета ее ориентировочного характера в отсутствие межевания) также не является достаточным доказательством.

Кроме того, юридическое значение имеет сложившееся землепользование в последние 15 лет перед проведением межевания, тогда как, план к свидетельству о праве собственности датирован 1997 годом (т.1 л.д. 154).

По результатам исследования правоустанавливающих документов сторон, фотографий, планов домовладений БТИ различных лет, их сопоставления с проектом межевого плана истца от 23.08.2019, допроса свидетелей, лиц, участвующих в деле, специалиста, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца, отраженные в вышеуказанном межевом плане от 23.08.2019 соответствуют исторически сложившимся.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 показал, что после ознакомления с экспертизой подготовил заключение кадастрового инженера по двум вариантам. Смещение, указанное в экспертизе может быть вызвано инструментальным способом обмера – разным выбором точки отсчета. В данном случае эксперту были предоставлены опорно-межевые знаки, которые расположены в селе Слобода, он использовал пункты Государственной геодезической сети, которые предоставлены Росреестром. В зависимости от приборов также может быть расхождение, но не больше допустимой погрешности – 10 см. На его схеме указано, что он совместил два объекта – свой и эксперта, внутренние углы не должны изменяться и они совпадают, некоторые точки расходятся, но в пределах допустимой погрешности. Данная погрешность может быть также вызвана толщиной межевого знака, так как можно измерять изнутри точки межевой границы и снаружи, по середине как правило никто не ставит. Он наложил свой чертеж на схему эксперта и сделал два варианта. Зеленым показаны точки по его межевому плану. Просит принять замеры по 2 варианту, так как все другие участки в с.Слобода сделаны на основе точек данных Росреестром и при использовании других точек возникнет путаница.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО3 приобщенного к материалам дела (т.2 л.д. 74), согласно представленного заключения судебной экспертизы №2482/6 от 25.06.2020 между, предоставленным им межевым планом и заключением эксперта в местоположении границ земельного участка имеются расхождения в координатном описании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное расхождение могло возникнуть из-за выбора разных точек отсчета, а именно:

-    Эксперт использовал пункты съемочного обоснования - ОМС-КТ 220, ОМС-КТ 242, ОМС-КТ 290. Им использовались пункты съемочного обоснования - дв.пир. Мечетка, дв.пир. Шестикурганный, дв.пир. Попов Кордон - ( пункты Государственной геодезической сети).

Из-за выбора разных точек отсчета может произойти смещение координат поворотных точек земельного участка, однако конфигурация земельного участка, меры линии и внутренние углы должны совпадать.

С помощью программного обеспечения он, не меняя конфигурации, совместил два объекта работ. Результат совмещения приведен на схеме (т.2 л.д. 74), из которой следует, что большинство поворотных точек расположены в пределах допустимой погрешности измерения, которая составляет 0.1 м. Расхождение положения некоторых точек больше допустимого могло возникнуть из-за стороны определения межевой границы по отношению к межевому знаку. Учитывая, что координаты поворотных точек границ земельного участка экспертом определены более точно, а положение межевых знаков находится в пределах допустимой погрешности, координатное описание границ земельного будет следующим:

№ точки	X	Y	Мера линии	На точку
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>	<номер>	<номер>

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что истцом Килиным В.А. суду представлены относимые и допустимые доказательства о границах земельного участка <адрес>, существующие на местности 15 и более лет, а ответчиком Самороковской Г.И. и ее представителем Косяченко Д.А. таких доказательств суду не представлено, а с учетом вывода суда о злоупотреблении правом с их стороны и воспрепятствованию проведения судебной экспертизы, иск Килина В.А. подлежит удовлетворению.

На фотографиях под номерами 5 и 6 (т.2 л.д. 55) отражено использование ответчиком Самороковской Г.И. земельного участка, которым ранее пользовался истец Килин В.А. (распахана почва, посажены садовые культуры, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск Килина В.А. к Самороковской Г.И. о возложении не нее обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика Самороковской Г.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 39 304 рубля.

С учетом того, что исковые требования Килина В.И. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Самороковской Г.И. подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в виде государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	X	Y	░░░░ ░░░░░	░░ ░░░░░
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 3664011894, ░░░ 366401001, ░░░░ 1033600047535, ░░░░░░░ ░░░░ № 20316░35130 ░ ░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40501810920072000002, ░░░ 042007001, ░░░ 00000000000000000130, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2482/6-2, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-71/20 ░ ░░░░░░░ 39 304 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░