Решение от 08.08.2018 по делу № 02-1370/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2018 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации о признании сделок недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио МА., фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании сделок недействительными в части, указывая в исковом заявлении, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в блокированных жилых домах, построенных в рамках участия в долевом строительстве, застройщиком которого являлось наименование организации. наименование организации по договорам, заключенным с застройщиком наименование организации, за плату оказывает комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных наружных инженерных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства адрес таунхаусов «Ширяевские Усадьбы». Для целей совместной деятельности ответчики заключили договор № 18/2015 по эксплуатации общего имущества Комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы», расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес от дата и договор № 22/2016 управления объектом капитального строительства наименование организации адрес от дата. По мнению истцов, указанные договоры являются недействительными, поскольку заключены в отношении несуществующего предмета - имущества и территории жилого Комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы». При этом каких-либо обязательств истцов по несению расходов по содержанию внутриквартальных наружных инженерных сетей не возникает ни в силу договоров участия в долевом строительстве, ни в силу действующих Правил оказания коммунальных услуг, наименование организации исполняет обязательства только перед застройщиком по содержанию имущества, находящегося на балансе последнего, при этом наименование организации не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни поставщиком коммунальных услуг и не имеет права выполнять функции по сбору коммунальных платежей. Определенная договором №22/2016 от дата сумма не является суммой по оплате коммунальных платежей, поскольку из приложения № 3 к договору следует, что эти платежи сводятся к возмещению расходов, понесенных ответчиками в связи с деятельностью, не связанной с оказанием коммунальных услуг. При этом общее имущество у собственников квартир блокированных жилых домов отсутствует. Истцы указывают, что предпринимательская деятельность ответчиков не порождает у истцов обязанности пользоваться плодами такой деятельности и оплачивать расходы ответчиков по ведению этой деятельности. Истцы не пользовались и не желают пользоваться услугами персонала ответчиков, не обязывались нести расходы по содержанию деятельности наименование организации, равно как и не поручали и не доверяли ответчикам представлять их интересы по защите их прав, связанных с обеспечением жилищными, коммунальными и прочими услугами, не поручали и доверяли ответчикам представлять их интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, обслуживающих и прочих организациях по вопросам, связанным с исполнением заключенных между ответчиками договоров. Истцы полагают, что указанные договоры содержат положения о возложении обязанностей на истцов как участников долевого строительства и собственников жилых помещений, чем ограничивают права истцов самостоятельно осуществлять принадлежащие им права и нарушают права и охраняемые законом интересы истцов, последние обратились в суд, который просят по основаниям, предусмотренным ст.ст.166-168,173.1 ГК РФ признать недействительной сделкой договор №18/2015 от дата в части п. 4.2 договора, положения строки 2 Приложения №3 к договору «Тарифы на эксплуатацию, содержание и технический ремонт общего имущества Комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы»», признать недействительной сделкой договор №22/2016 от дата в части п.2.1, п.3.1.5, п.3.1.6, п.3.1.7, п.3.1.23, п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.7, п.3.2.11 договора, Приложение №4 к договору.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив участие в деле своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика наименование организации по доверенности фио и ответчика наименование организации по доверенности фио просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.177-182,186-188).

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

В силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

В соответствии со ст.22 ГК РФ никто не может быть органичен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Таким образом, в силу действующих положений о содержании гражданской правоспособности и дееспособности законодателем предусмотрено самостоятельное осуществление прав и несение обязанностей гражданином, за исключением понуждения к исполнению в судебном порядке. Не допускается возложение обязанностей по договору на лицо, не являющегося стороной по договору, в отсутствие согласия такого лица.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ предусмотрено правило согласия третьего лица на совершение гражданско-правовой сделки. При этом в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо в гражданских правоотношениях не обязано давать согласие на совершение сделки.

Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио МА., фио, фио, фио являются собственниками жилых помещений, расположенных в блокированных жилых домах, построенных во исполнение договоров участия в долевом строительстве, по которыми истцы являлись участниками долевого строительства, наименование организации - застройщиком (л.д.18-97).

наименование организации и наименование организации, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес (л.д.98-113), и договор № 22/2016 от дата управления объектом капитального строительства наименование организации адрес (л.д.114-150).

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 и ч. 1 ст.и 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ дата), отсутствие в исковом заявлении ссылки на доказательства такого нарушения не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, что является основанием для отказа в иске.

Истцы в нарушение данных правовых норм в исковом заявлении не указали, в чем именно выразилось такое нарушение и в чем оно состояло для каждого из ответчиков, какие нежелательные последствия наступили для истцов вследствие исполнения оспариваемых положений.

Суд признает, что обращение истцов в суд с настоящими исковыми требованиями не направлено на восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а имеет своей целью избежать обязанности по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества поселка.

Кроме того, согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 названного Федерального закона).

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (ч.1,5 ст.16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Указанные в исковом заявлении объекты долевого участия были переданы истцам ответчиком наименование организации. После подписания истцами акта приема-передачи данных объектов к истцам перешло также и право общей долевой собственности на общее имущество поселка.

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена положениями ст.210 ГК РФ, а также ст.ст.153,154 ЖК РФ.

Пунктом 4.2. Договора № 18/2015 от дата, который истцы просят признать недействительным, предусмотрено, что «участники долевого строительства, принявшие от застройщика в собственность помещения по акту приема-передачи после ввода жилых домов в эксплуатацию с момента их передачи (независимо от государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения), производят оплату за предоставляемые услуги на основании отдельных договоров с эксплуатирующей организацией, заключаемых в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством РФ».

То есть ответчики не возлагали на истцов как участников долевого строительства обязанности по оплате услуг эксплуатирующей организации наименование организации, а описали изменение порядка оплаты, установленного данным договором между ответчиками по отношению к тем объектам недвижимости, которые передаются застройщиком участникам долевого строительства. При этом отношения же между истцами и наименование организации должны регулироваться заключаемыми между ними самостоятельными договорами либо в силу закона.

Также при разрешении заявленных истцами требований суд учитывает, что договор № 18/2015 от дата прекратил свое действие после ввода в эксплуатацию всех объектов жилого комплекса дата.

Оспариваемые истцами положения договора № 22/2016 от дата также не устанавливают обязанности истцов, а определяют порядок формирования взаиморасчетов между ответчиками по заключенному между ними договору, а наличие в качестве приложения №4 к договору «Типовой формы договора с собственниками помещений (с приложениями)» не может нарушать права и интересы истцов, поскольку не создает для них обязанности заключить договор с ответчиком на оказание услуг исключительно в данной редакции. Напротив, как следует из п.3.1.6 договора № 22/2016 от дата, обязанность по соблюдению формы договора предусмотрена для самого ответчика. Доказательства нарушения прав истцов данными положениями договора № 22/2016 от дата истцы в нарушении ст.56 ГПК суду не представили. При этом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникла у истцов на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия Договоров №18/2015 от дата и № 22/2016 от дата отражают договоренности сторон в части возникновения у них прав и обязанностей по отношению друг к другу, а также отражают обязательные положения, присущие данному виду договоров в силу закона, что не может свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав и интересов. Доказательств обратного истцами суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, также как не представлено доказательств недействительности оспариваемых положений по основаниям ст.173.1 ГК РФ, то есть предусмотренной законом необходимости для совершения оспариваемых сделок получения согласия истцов.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио МА., фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации о признании сделок недействительными в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалоб░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░